Решение № 2-2338/2019 2-2338/2019~М-1806/2019 М-1806/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2338/2019

№ 2-2338/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Кровля Плюс» к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГК Кровля Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указанных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Кровля Плюс» и ООО «СК «Элит-Строй» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед поставщиком ответственность солидарно с покупателем.

Дополнительно для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед поставщиком ответственность солидарно с покупателем.

В настоящее время у ответчика ООО «СК «Элит-Строй» имеется задолженность за полученный и неоплаченный товар перед истцом в размере 652 874 рубля 97 копеек, что подтверждается подписанными актами сверки взаиморасчетов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены последними без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» в свою пользу задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 874 рубля 97 копеек, неустойку в размере 653 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19458 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований в части основного долга, размер задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований в части основного долга, размер задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК Элит-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований в части основного долга, размер задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Кровля Плюс» и ООО «СК «Элит-Строй» был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки, оплата товара по договору производится на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара. Лимит неоплаченных отгрузок – 430 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед поставщиком ответственность солидарно с покупателем.

Дополнительно для обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед поставщиком ответственность солидарно с покупателем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СК «Элит-Строй» перед ООО «Группа компаний Кровля Плюс» составляет 652 874 рубля 97 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет задолженности признан судом верным.

При этом, ответчики в судебном заседании размер задолженности по договору поставки не оспаривали, с указанной суммой основного долга согласились, иной расчет задолженности суду не представили, факт неисполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний Кровля Плюс» направило в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «СК Элит-Строй» претензии с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке.

При этом, почтовые отправления возвращены в адрес истца, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается материалами гражданского дела и ответчиками не опровергнуто.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, доводы ответчиков о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, законом, а также договором поставки и поручительства досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняются.

Судом при рассмотрении настоящего спора достоверно установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» в пользу ООО «Группа компаний Кровля Плюс» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 874 рубля 97 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 653 000 рублей.

В соответствии с п.2.8 договора поставки товар по настоящему договору отпускается на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 298 962 рубля 25 копеек.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию по каждой партии отдельно, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а также покупатель уплачивает поставщику начиная с 31 дня просрочки пеню от суммы неоплаченного товара за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% за каждый день пользования.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 873 512 рублей 83 копейки.

При этом, истцом самостоятельно снижена сумма пени до 653 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору поставки, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 653 000 рублей.

При этом, ответчиками в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчики заявили мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчиков, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиками, мотивированное ходатайство ответчиков при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в размере 653 000 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиками.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» в пользу истца ООО «Группа компаний Кровля Плюс» неустойку в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 458 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК Кровля Плюс» к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» в пользу ООО «ГК Кровля Плюс» сумму основного долга по договору поставки в размере 652874 рубля 97 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 458 рублей, а всего 972 332 (девятьсот семьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК Кровля Плюс» к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Элит-Строй» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 сентября 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева