Решение № 2-3205/2024 2-3205/2024~М-1947/2024 М-1947/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-3205/2024

24RS0040-01-2024-002806-50

Дело № 2-3205/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 19.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключён договор страхования имущества физических лиц №, находящегося по адресу: <адрес>. 13.03.2021 произошло залитие квартиры ФИО2, в результате чего повреждено имущество. Согласно акту, виновником залития является собственник квартиры № 22 ФИО1 На основании расчета установлено, что размер ущерба составил 67776,16 руб. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67776,16 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67776,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, ответчик ФИО1 пояснила, что по адресу: <адрес> проживает сын ее мужа - ФИО5. Когда произошло залитие, ФИО5 и ФИО2 договорились о размере ущерба и он выплатил ей 90 000 руб. О том, что квартира была застрахована и было выплачено страховое возмещение, ФИО2 не сообщила. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО5 в настоящее время на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 22.03.2021 следует, что на момент залития -13.03.2021, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1

19.09.2020 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества физических лиц № (полис «Домовой), в соответствии с условиями которого, были застрахованы отделка и техническое оборудование квартиры, движимое имущество по адресу: <адрес>. Сроком страхования являлся период с 19.09.2020 по 18.09.2021.

Согласно данному полису страхования страховым случаем признается, в числе прочего, противоправные действия третьих лиц.. Страховая сумма составляет: отделка и техническое оборудование квартиры- 345630 000 руб., движимое имущество - 144 000 руб. Страховая премия составила 2757,22 руб.

13.03.2021 произошло залитие принадлежащего ФИО2 и ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество.

ООО УК «Жилкомсервис-Норильск» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Залитие произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры № 22 по причине течи смесителя умывальника в помещении санитарного узла, что подтверждается актом о залитии квартиры №18 от 13.03.2021, составленным комиссией ООО УК «Жилкомсервис-Норильск».

Указанное событие и вина собственника квартиры № 22 ФИО1 в причинении ущерба собственникам квартиры № 18 сторонами не оспорена.

20.03.2021 ФИО2 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении, на основании которого страховщиком, в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО "Ассистанс оценка», был определен размер ущерба, произведен расчет страхового возмещения, и 21.04.2021 произведена выплата в пользу ФИО2 в размере 67776,16 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 получила за причиненный ущерб денежные средства от ФИО5 в размере 90 000 руб., в этой связи, с нее не подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

Согласно расписке от 15.12.2021 ФИО2 получила от ФИО5 в счет возмещения ущерба от залития, имевшего место 13.03.2021 по адресу: <адрес>, в размере 90000 руб.

Последующее обращение ФИО2 к собственнику/фактически проживающему в квартире лицу за возмещением ущерба осуществлено уже после получения от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления ФИО1 или ФИО5 требований о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему страховое возмещение, то есть к ФИО2

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба страховщику должна быть возложена на ФИО1

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем залитии жилого помещения № 18, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, в этой связи сумма страхового возмещения в размере 67776,16 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб., что подтверждается платежным поручением № 209705 от 22.04.2024.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном в размере 2233 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 67776 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.