Приговор № 1-48/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1- 48/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 25 сентября 2018 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н. А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388, ордер № 001222 от 25 сентября 2018 года,

потерпевшей Е.Е.А.

при секретаре Бурнаевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2018 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1 находилась в помещении кафе «Императрица», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, где распивала пиво. В этот момент она увидела, что за соседним столиком никого из людей нет, а на поверхности столика лежит мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxyJ2 Prime» в чехле - книжке, с картой памяти на 16 Гб., защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащего Е.Е.А.. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения указанного телефона с целью личного обогащения, в последующем его использования в личных целях.

С этой целью, 02 июня 2018 года около 01 часа 40 минут, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе «Императрица», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к соседнему столику, с поверхности которого похитила мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxyJ2 Prime», стоимостью 5 959 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 419 рублей 30 копеек, с картой памяти на 16 Гб, стоимостью 404 рубля 87 копеек, а всего на общую сумму 6783 рубля 17 копеек. Также на похищенном мобильном телефоне находилось защитное стекло и сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которые какой-либо ценности для потерпевшей Е.Е.А. не представляют. Затем ФИО1 отключила похищенный мобильный телефон, положила его в правый карман надетой на ней куртки и скрылась с похищенным с места происшествия. В последующем ФИО1 стала использовать похищенный мобильный телефон в своих личных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Е.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 6 783 рубля 17 копеек, который для последней является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

ПодсудимаяФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дудникова М.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство пояснив, что она вину в содеянном признает, понимает существо предъявленного обвинения и с обвинением согласна в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявила добровольно после консультации со своим защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознает, кроме того, ей эти последствия дополнительно разъяснены судом.

Защитник- адвокат Дудников М.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитной и считает, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Е.Е.Е. возражений по постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имела.

Государственный обвинитель возражений по постановлению приговора без судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Изучив, вне рамок судебного заседания все материалы уголовного дела суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными на стадии предварительного расследования доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимойФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, размер похищенного и действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из исследованных вне судебного заседания доказательств по делу следует, что подсудимая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитила телефон потерпевшей, причинив тем самым ей значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку, «с причинением значительного ущерба гражданину» суд берет во внимание то, что потерпевшая не работает, длительное время находилась на лечении, на иждивении имеет трех малолетних детей, семейный доход состоит только из заработков ее супруга, при этом суд учитывает также размер данного заработка.

Данная квалификация действий подсудимой подтверждается добытыми на стадии предварительного расследования доказательствами, достоверность которых сомнения у суда не вызывают.

Психическая полноценность подсудимой сомнения у суда не вызывает, посколькуанализ ее поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о ее личности свидетельствуют о том, что она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно- наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимая на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений общей части УК Российской Федерации, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимая совершила умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем, по мнению суда, свидетельствует ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие на иждивении малолетних детей, добровольную выдачу подсудимой похищенного.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть судом приняты во внимание при назначении наказания, как обстоятельства смягчающие наказание, защитником и подсудимой суду не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд не усматривает.

Характеризуется подсудимая с места жительства положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа и, по мнению суда, назначение данного вида наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, определяя размер штрафа учитывает возможность получения подсудимой заработной платы, ее имущественное положение и наличие на ее иждивении малолетних детей. Учитывая, что на ее иждивении имеются двое малолетний детей, суд считает возможным размер штрафа определить в небольшом размере, поскольку иное, по мнению суда, может отразиться на материальном благополучии малолетних детей.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Положения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации суд в отношении ФИО1 суд не применяет, поскольку назначает ей не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание, как считает суд, соответствует принципу справедливости и в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам МВД по Республике Мордовия: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

картонную коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyJ2 Prime», мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyJ2 Prime», кассовый чек от 14.11.2017 передать Е.Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия с соблюдением правил, предусмотренных статьей 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику- адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин.