Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2179/2019

Дело № 2-2179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000,00 руб. со сроком погашения до < Дата >, с процентной ставкой 35% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 85106,71 руб., сумма основного долга в размере 37 535,25 руб., проценты в размере 7 460,11 руб., штрафные санкции в размере 40 111,35 руб. При подаче искового заявления истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 20 362,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период в размере 65 357,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,73 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки просила отказать, поскольку о признании банка банкротом ей не сообщали, о наличии задолженности и необходимости ее оплаты не извещали. В случае вынесения решения суда о взыскании указанных сумм, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, со стороны банка был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей сроком до < Дата > с процентной ставкой 35% годовых (л.д.16-19) Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику, подписанному ответчиком (л.д. 20-21).

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышеуказанном кредитном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 85 106,71 руб., сумма основного долга в размере 37 535,25 руб., проценты в размере 7 460,11 руб., штрафные санкции в размере 40 111,35 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п.12 кредитного договора от < Дата >, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 17).

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов проверен судом и сомнений не вызывает.

12 августа 2015 года приказом Банка России от №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25 октября 2018 года срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 25 апреля 2019 года (л.д. 32-33).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.23). Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиков суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

< Дата > по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 64986,23 руб., который на основании определения мирового судьи от < Дата > отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К доводу ответчика о том, что о наличии задолженности и объявлении банка несостоятельным, введении конкурсного управления и о реквизитах уплаты задолженности её не уведомляли, суд относится критически, поскольку при наличии взятых на себя и неисполненных кредитных обязательств, заемщик самостоятельно должен предпринимать все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, установлении места нахождения конкурного управляющего и реквизитов для оплаты задолженности. Таких должных мер со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу в размере 37535,25 руб. и процентов в размере 7 460,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанного банком в сумме 20362,15 руб., то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с < Дата >.

Более того, согласно требованиям ст.189.77, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

С первичным требованием о досрочном погашении кредита в адрес должника истец обратился в < Дата >, с заявлением о выдаче судебного приказа - в < Дата >, то есть спустя более чем два года с начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и непредъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 12000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 56995,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 37535,25 руб., проценты в размере 7 460,11 руб., штрафные санкции в размере 12000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Цена иска определена истцом в сумме 65 357,51 руб., размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 2160,73 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 56995,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 37 535,25 руб., проценты в размере 7460,11 руб., штрафные санкции в размере 12000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160,73 руб., а всего в размере 59156,09 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова