Решение № 2-367/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021

УИД 66MS0085-01-2020-003896-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») о защите прав потребителей. Исковые требования уточняла, с учетом уточнений в обоснование иска указано следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира). На протяжении всего периода владения Квартирой она вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма оплаты, внесенной в период с 2017 по 2020 годы превысила сумму начислений за указанный период на 71 826 руб. 61 коп. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в свою пользу со ссылкой на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также просит взыскать штраф в связи с неудоствлетворением добровольно требований потребителя в размере 50% взысканной суммы.

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг в отношении Квартиры. С учетом уточнений встречного иска указали, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ФИО1 несвоевременно и не с полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом № 2-157/2016 от 04.03.2016 с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 55 341 руб. 44 коп., пени в сумме 15 118 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 156 руб. 89 коп., итого 71 616 руб. 39 коп. Исполнительное производство в части взыскания пени не окончено. (дата) и (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ФИО1 заключались соглашения о поэтапной оплате задолженности, которые со стороны ответчика по встречному иску соблюдались частично. 23.07.2020 вынесен судебный приказ № 2-1827/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 59 919 руб. 87 коп., пени в сумме 51 034 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 619 руб. 54 коп. Определением от (дата) судебный приказ отменен. В июле 2020 года ФИО1 оплачена задолженность по состоянию на (дата) в сумме 98 258 руб. 43 коп. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 50 919 руб. 87 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 51 034 руб. 22 коп., и в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 3 239 руб. 80 коп., возвратить ООО «УК «ДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 128 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Полагали, что ФИО1 внесена в оплату жилищно-коммунальных большая сумма, нежели подлежала оплате с учетом истечения по части задолженности сроков исковой давности, и указная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также полагали, что управляющая компания неверно производит расчет пени – считает начиная с 2011 года, применяет не актуальную ставку, производит начисления в период пандемии, когда это не было возможно.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Указала, что действительно оплатив в июле 2020 года сумму 98 258 руб. 43 коп. ФИО1 погасила всю задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (без пени), в том числе предъявленную ко взысканию во встречном иске сумму 50 919 руб. 87 коп., однако поскольку она просит вернуть эту сумму как неосновательное обогащение, ООО «УК «ДЕЗ» от исковых требований не отказывается. Относительно мнения ФИО1 о пропуске ООО «УК «ДЕЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям указала, что за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности они обратились (дата), т.е. в пределах срока исковой давности находятся платежи начиная с (дата). Судебный приказ отменен (дата), в течение шести месяцев после его отмены подан иск в суд. Помимо этого с ФИО1 заключалось два соглашения о поэтапном погашении задолженности, которые свидетельствовали о признании ею задолженности. Также при внесении суммы в погашение задолженности в июле 2020 года ФИО1 написала заявление, где указала о возможности распределить денежные средства в погашение задолженности начиная с момента ее образования. В связи с этим полагала, что никакой переплаты не имеется.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлинниках материалы гражданских дел судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского № 2-157/2016, № 2-1827/2020 по заявлениям ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного о взыскании с ФИО1 задолженности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела копии паспорта истца, справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), копии поквартирной карточки, выписок из ЕГРН от (дата), (дата) следует, что в Квартира с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО1, в жилом помещении с (дата) и по настоящее время зарегистрирована собственник. Иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период не значится.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> в <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), и что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть ООО «УК «ДЕЗ».

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, при наличии у кредитора права требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Действующее законодательство не относит истечение срока исковой давности к основаниям прекращения обязательства. Истечение срока исковой давности по такому обязательству не свидетельствует о невозможности его добровольного исполнения должником.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Представленные по делу письменные доказательства свидетельствуют, и это не оспаривается в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период владения Квартирой вносилась ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, что приводило к образованию задолженности.

Так 04.03.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского был выдан судебный приказ № 2-157/2016, которым в пользу ОО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 55 341 руб. 44 коп., пени по состоянию на (дата) в сумме 15 118 руб. 06 коп. Согласно объяснений представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ», представленного в материалы дела в копии постановления об окончании исполнительного производства от (дата) по настоящее время по указанному судебному приказу у ФИО1 имеется непогашенная задолженность по пени.

(дата) между ООО «УК» ДЕЗ» и ФИО1 был заключен график поэтапного погашения задолженности, содержание которого свидетельствует о признании ФИО1 всей образовавшейся на лицевом счете задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 81 925 руб. 60 коп., а также пени по состоянию на (дата) в размере 41 655 руб. 44 коп.

(дата) между ООО «УК» ДЕЗ» и ФИО1 вновь был заключен график поэтапного погашения задолженности, содержание которого свидетельствует о признании ФИО1 всей образовавшейся на лицевом счете задолженности, которая по состоянию на (дата) составила 76 657 руб. 50 коп., а также пени по состоянию на (дата) в размере 53 464 руб. 92 коп.

Поскольку обязательства по названным графикам ФИО1 не исполнялись в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела ООО «УК «ДЕЗ» выписок по лицевому счету и расчета задолженности, (дата) ООО «УК «ДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.07.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского выдан судебный приказ № 2-1827/2020, которым в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 50 919 руб. 87 коп., пени по состоянию на (дата) в размере 51 034 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи от (дата) указаны судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (ст.129 ГПК РФ). Рассматриваемый встречный иск ООО «УК «ДЕЗ» поступил в суд и был принят к производству (дата), т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Как следует из выписки по лицевому счету по Квартире, копий платежных документов по состоянию на июль 2020 года размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги составлял 98 258 руб. 43 коп., и указанная сумма была внесена ФИО1 (дата). При внесении оплаты ФИО1 на имя руководителя ООО «УК «ДЕЗ» было составлено заявление с просьбой распределить внесенный платеж в погашение ранее образовавшейся задолженности, начиная с момента ее образования.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о пропуске ООО «УК «ДЕЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям встреченного иска, о неправомерном зачете управляющей компании внесенных в период с 2017 по 2020 сумм в погашение ранее образовавшейся задолженности, следует признать несостоятельными. Произведенный ООО «УК «ДЕЗ» уточненный расчет задолженности, представленный в судебное заседание (дата) следует признать верным, соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению как требования первоначального иска ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «УК» ДЕЗ» неосновательного обогащения, и как производные – о взыскании штрафа, так и требования встречного иска о взыскании в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 задолженности оп оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), поскольку выписка по лицевому счету свидетельствует, что у ФИО1 отсутствует перед ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за названный период с учетом внесенной (дата) оплаты, при этом однако и неосновательного обогащения управляющей компании, которое подлежит возврату истцу, не возникло. Представитель ответчика ФИО3 указанные обстоятельства не оспаривала.

При этом однако суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования встречного иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ФИО1 сумм пени по состоянию на (дата).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика по встречному иску пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

Суд соглашается с произведенным ООО «УК «ДЕЗ» расчетом сумм пени, поскольку он арифметически верен, не противоречит закону, учитывает все произведенные начисления и поступившие оплаты, вопреки доводам ФИО1 и ее представителя из расчета исключена сумма пени, взысканная судебным приказом № 2-157/2020 от 04.03.2016, начисления после (дата) с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не производились. Стороной ответчика по встречному иску собственного контррасчета не представлено, не указано на конкретные допущенные по их мнению в расчете ООО «УК «ДЕЗ» ошибки.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно – 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 621 руб. 32 коп. (51 034, 22 * 3 239 : 101 924, 09) пропорционально удовлетворенным требованиям встречного иска. Так при цене встречного иска в 101 954 руб. 09 коп. подлежала уплате госпошлина в сумме 3 239 руб., тогда как обоснованными признаны требования на сумму 51 034 руб. 22 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 пени, начисленные в связи с образованием задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и коммунальные услуги по состоянию на (дата) в сумме 20 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 621 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>