Решение № 2-2499/2020 2-2499/2020~М-2475/2020 М-2475/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2020 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль * * *, VIN автомобиля – № ***, год выпуска <дата>, ПТС- <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 345 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № *** от <дата>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на следующих условиях: сумма кредита –502 080 рублей, процентная ставка –19,5% годовых, срок возврата кредита - <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - * * *, VIN автомобиля – № ***, год выпуска <дата>, ПТС- <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла – 564 840 рублей на дату заключения кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по <дата> составляет 31 100,07 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –30 734,43 рублей, задолженность по процентам –365,64 рублей. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5, с ФИО1. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 31 100,07 рублей.

Согласно отчету об оценке № *** от <дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет 345 000 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности ФИО7 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, против иска возражает, поскольку задолженность по кредитному договору погашена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Залог имущества регулируется Гражданским кодексом РФ (п. 3 гл. 23).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, что соответствует пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При применении положений Гражданского кодекса РФ о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество следует устанавливать соизмеримость размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 502 080 рублей с целью приобретения автомобиля под 19,5% годовых, сроком на 28 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, не позднее 24 числа каждого месяца вразмере22 461,96 рублей (последний платеж 22 490,20 рублей), но не позднее <дата>.

С Индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, а также Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в вышеуказанном кредитном договоре и графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО1 кредита в размере 502 080 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору № *** 24.0.2017 является залог транспортного средства (автомобиля) марки * * *, VIN автомобиля – № ***, год выпуска <дата>, ПТС- <адрес>. Кроме того, стороны договорились, что залоговая стоимость Автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого Автомобиля и составляет 564 840 рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита)

Согласно сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.09.2020и карточки учета транспортное средство * * *, VIN автомобиля – № ***, <дата> года выпуска, рег.№ *** зарегистрировано за ФИО1

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 21 100,07 рублей (задолженность по основному долгу – 21100,07 рублей).

При этом стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 564 840 рублей (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет 627600 рублей ( п.2.1. договора купли-продажи – л.д.25).

Следовательно, 5% от размера стоимости заложенного имущества составляет 31380 рублей, а 5% от залоговой стоимости автомобиля – 28242 рубля, тогда как задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на <дата> составляет 21 100,07 рублей, что менее названных выше сумм.

Между тем, как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика ФИО1 менее 5% от размера стоимости заложенного имущества и менее 5% от залоговой стоимости автомобиля, а также то обстоятельство, что банк не предъявляет требований о взыскании кредитной задолженности, которая составляет 21 100,07 рублей, то суд приходит к выводу о незначительности кредитной задолженности, несоразмерности стоимости заложенного имущества, в связи с чем не находит оснований к удовлетворению иска. При этом истец не лишен возможности права требования от ответчика погасить остаток кредитной задолженности, учитывая, что ответчик, являясь пенсионером по возрасту, имеет постоянный стабильный доход.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить без удовлетворения иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявленные требования явно несоразмерны нарушенному праву и истец не лишен возможности взыскать с ответчика остаток кредитной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.