Решение № 2-5473/2018 2-5473/2018~М-4293/2018 М-4293/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.03.2015 года приобрела билет авиакомпании «Аэрофлот-российские авиалинии» по маршруту <адрес>» с датой вылета 18 апреля 2015 года в 12-45 часов рейсом SU1731 и датой прилета 12.06.2015 года в 16-45 часов рейсом SU1730.

18.05.2015 года истицей был приобретен авиабилет той же компании по маршруту <адрес> с датой вылета 12.06.2015 года в 10-40 часов.

10.06.2015 года ФИО1 приняла решение о переносе даты вылета из <адрес> в <адрес> на 24.06.2015 года и соответственно из <адрес> - в <адрес> с 12.06.2015 года также на 24.06.2015 года.

24.06.2015 года истица прибыла в аэропорт <адрес> заблаговременно на рейс SU1643, который должен был вылететь в <адрес> в 10-40 часов, но рейс был отменен по техническим причинам, в связи с чем, истица вылетела следующим рейсом 24.06.2015 года в 18-05 часов и прибыла в <адрес> в 20-20 часов 24.06.2015 года, пропустив рейс по маршруту <адрес>-г. <адрес>, вылетевший 24.06.2015 года в 16-45 часов.

По информации сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ближайшие билеты экономического класса на рейс по маршруту <адрес> - г. <адрес> были только на 06.07.2018 года, в связи с чем ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилет бизнесс-класса на 25.06.2018 года по маршруту <адрес>-г. <адрес>, доплатив 52 500 руб.

24.09.2015 года истицей была направлена претензия в адрес ответчика.

Сообщением от 19.11.2015 года истице сообщено, что оснований для возмещения убытков у авиакомпании не имеется.

Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 52 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истица в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений суду пояснил, что перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки.

Ссылаясь на ст. 783, 786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ указал, что существенными условиями договора воздушной перевозки являются: пункт назначения, обязанность перевозчика предоставить пассажиру место на воздушном судне (далее по тексту – ВС), совершающем рейс в пункт назначения, обязанность перевозчика предоставить пассажиру провозной документ (билет); обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы.

Ссылаясь на п. 4.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», п. 10 договора воздушной перевозки, заключенного между истицей и ответчиком, указал, что время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. В силу п. 71, 117 Федеральных Авиационных Правил № 82 от 28.06.2007 года перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Суду пояснил, что в связи с технической неисправностью 10 ВС типа SSJ-100(SU9) из 20 ВС используемых в парке ПАО «Аэрофлот», рейсы SU1642/1643 за 24.06.2015 года по маршруту <адрес> были отменены. Указал, что ПАО «Аэрофлот» освобождается от ответственности, поскольку задержка рейса имела место в связи с устранением неисправности транспортного средства. Требование о взыскании убытков полагал необоснованным, поскольку истицей не представлено доказательств наличия вины ПАО «Аэрофлот» в отмене рейса, не подтверждено, что действия авиакомпании являлись неправомерными, тогда как ответчиком представлена справка об отмене рейса по техническим причинам. Заявил о пропуске истицей срока на обращение с указанным иском в суд.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 77 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил от 28.06.2007 N 82).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2015 года истица приобрела авиабилет авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту «г. <адрес>» с датой вылета 18 апреля 2015 года в 12-45 часов рейсом SU1731 и датой прилета 12.06.2015 года в 16-45 часов рейсом SU1730, стоимостью 27 486 руб.

18.05.2015 года истицей был приобретен авиабилет авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту «<адрес>» с датой вылета 12.06.2015 года в 10-40 часов, стоимость которого составила 3 711 руб.

Как следует из текста искового заявления, истицей было принято решение о смене авиабилета, купленного на 12.06.2015 года по маршруту <адрес> и из <адрес> в г. <адрес>.

В связи с чем, 10.06.2015 года истицей был приобретен авиабилет авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту <адрес> с датой вылета 24.06.2015 года в 10-40 часов рейсом SU1643, доплата по указанному авиабилету не производилась, что следует из маршрутной квитанции.

10.06.2015 года ФИО1 был приобретен авиабилет по маршруту <адрес>-г. <адрес> с датой вылета 24.06.2015 года в 16-45 часов, рейсом SU1730, доплата по указанному авиабилету также не производилась.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора перевозки, по которому перевозчик авиакомпания «Аэрофлот - Российские авиалинии» обязалось перевезти пассажира ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес> 24.06.2015 года в 10-40 часов рейсом SU1643, а также по маршруту <адрес> - <адрес>, 24.06.2015 года в 16-45 часов рейсом SU1730.

Рейс авиакомпании «Аэрофлот - Российские авиалинии» SU1643 по маршруту <адрес> – <адрес> 24.06.2015 года был отменен.

Как следует из справки авиакомпании, пассажиры рейса SU1643 с датой вылета 24.06.2015 года, были доставлены в пункт назначения рейсом SU1175 24.06.2015 в 20-22 часа.

Таким образом, задержка рейса от запланированного времени прибытия рейсом SU1643 до прибытия рейсом SU1175 составила 7 часов 40 минут.

Учитывая временной промежуток задержки рейса, объективная возможность успеть к вылету рейса по маршруту <адрес> – г. <адрес>, отправлявшемуся 16-45 часов, у истицы отсутствовала.

В этой связи ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилет на рейс SU1730 по маршруту <адрес> – г. <адрес> на 25.06.2015 года бизнесс-класса, доплатив сумму в размере 52 500 руб., поскольку по сообщению сотрудников авиакомпании билетов экономического класса по названному маршруту не было вплоть до 06.07.2015 года.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из справки ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» от 24.06.2015 года рейс SU1643 по маршруту <адрес> – <адрес>, запланированный на 24.06.2015 года был отменен по техническим причинам.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», в связи с технической неисправностью 10 ВС типа SSJ-100(SU9), используемых в парке ПАО «Аэрофлот», рейсы SU1642/1643 за 24.06.2015 года по маршруту <адрес> были отменены. Информирование пассажиров об отмене рейсов проводилось через автоматизированную голосовую платформу CALL- центра, прибывшим на регистрацию пассажирам предоставлялись услуги согласно стандарту авиакомпании.

В связи с неисправностью 24 ВС парка ПАО «Аэрофлот» (из которых 10 ВС типа SSJ-100(SU9) для обеспечения суточного плана полетов произведено 84 модификации рейсов с учетом резервных ВС.

Как следует из дополнительных пояснений ответчика для выполнения рейса SU1642/1643 от 24.06.2015 года 11.06.2015 года было запланировано воздушное судно BC SSJ-100 (SU9) 89014.

Затем, в связи с неисправностью 10 из 19 воздушных судов данного типа, используемых в парке ПАО «Аэрофлот» рейсы SU1642/1643 за 24.06.2015 были отменены. Другими словами, количество исправных воздушных судов данного типа в парке компании было значительно меньше числа запланированных при проектировании расписания для обеспечения СПП, что и стало причиной отмены рейсов.

Между тем, данные обстоятельства не указывают на то, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал ответчик воздушное судно BC SSJ-100 (SU9) 89014 было запланировано 11.06.2015 года для выполнения рейса SU1642/1643. Между тем его неисправность, согласно информации представленной ответчиком была установлена 24.04.2015 года, т.е. на дату 11.06.2015 года сведениями о готовности данного воздушного судна авиаперевозчик не располагал.

При этом, то обстоятельство, что перевозчик при планировании расписания авиаперевозок не предусмотрел перспективу выхода из строя 10 воздушных судов из имеющихся в парке 19 воздушных судов не свидетельствует о наличии у ответчика не зависящих от него обстоятельств, повлекших задержку рейса. Напротив, планирование расписания авиаперевозок с учетом имеющегося у перевозчика парка, его качественных характеристик и технического состояния, прямая обязанность ответчика, которая последним исходя из доводов отзыва выполнена не была, что повлекло наступившие для истца неблагоприятные последствия.

24.09.2015 года ФИО1 была направлена претензия в адрес ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в соответствии с которой, последняя просила возместить ей убытки в размере 52 500 руб. и компенсацию морального вреда.

В ответ на претензию истицы, сообщением от 19.11.2015 года ответчик сообщил, что оснований для возмещения дополнительно понесенных ФИО1 расходов в размере 52 500 руб. у авиакомпании не имеется.

Судом установлено, что в деле имеются достаточные доказательства (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), подтверждающие доплату ФИО1 до стоимости авиабилета по тарифу бизнес-класс по маршруту <адрес> – г. <адрес> на 25.06.2015 года в 16-45 часов рейсом SU1730.

Размер доплаты составил 52 500 руб., из которых 50000 руб. - доплата по тарифу, 2 500 руб. - сбор за изменение условий договора перевозки.

Согласно п. 44 Правил от 28.06.2007 N 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Таким образом, сервисные сборы относятся к целевым расходам на проезд, так как формируют стоимость услуги по проезду и должны учитываться в составе стоимости проезда полностью вне зависимости от того, включены они в стоимость билета или подтверждается отдельным документом.

Несение указанных расходов, включая сервисный сбор, обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчиком, и по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими взысканию в ее пользу с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в размере 52 500 рублей. При том, что доказательств иного способа восстановления нарушенного права истицы ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств тому, что последняя способствовала увеличению размера убытков, действуя недобросовестно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока на обращение с указанным иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истицей был приобретен авиабилет на рейс SU1643 по маршруту <адрес>, с датой вылета 24.06.2015 года.

24.06.2015 года имела место задержка авиарейса по приведенному маршруту, т.е. именно с указанной даты начинает течение срок исковой давности, составляющий три года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано ФИО1 24.06.2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 31 250 руб. (52 500 руб./2)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, а всего 93 750 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ