Решение № 12-40/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело № 12-40/2024

Мировой судья Абитов А.З.


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника Асанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаль <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> от 10.01.2024 (резолютивная часть постановления вынесена 10.01.2024, мотивированное постановление изготовлено 11.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.01.2024 отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что обгон на участке дороги <данные изъяты> не совершал, совершал обгон на 22 км. указанной дороги, сотрудники Госавтоинспекции не установили технические характеристики трактора, обгон которого ему вменяется, полагая, что у сотрудников Госавтоинспекции и водителя трактора имеется провокация на совершение административного правонарушения. также указал, что в протоколе указан трактор МТЗ-82, тогда как в постановлении мирового судьи указан трактор МТЗ-82.1. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, так как в него были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения, при внесении изменений ФИО1 не присутствовал, о вносимых изменениях не извещался. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «3.27», тогда как мировой судья установил, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «3.20», при этом, мировым судьей излишне указано о пересечении сплошной линии горизонтальной разметки 1.1., поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, в действия ФИО1 пересечение сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. не вменялось.

Также ФИО1 не согласен и со схемой места совершения административного правонарушения, полагая ее недопустимым доказательством, поскольку не подписывал ее, а указанная в ней подпись выполнена не им, что подтверждается заключением специалиста, указав, что мировым судьей не принято решение о допуске к участию в деле специалиста, давшего заключение, ФИО1 не разъяснено право на заявление ходатайств, в том числе, на привлечение к участию в деле специалиста-почерковеда.

Кроме того, не соглашаясь с принятием мировым судьей доказательств: выкопировки с проекта организации дорожного движения, информационного письма начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу, диска с видеозаписью, полагает их не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку ФИО1 обгон на 24 км.300 м. автодороги <данные изъяты> не совершал.

Указал, что мировой судья необоснованно в своем постановлении сослался на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данные разъяснения утратили свою силу.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал, что обгон на 24 км. 300 м. не совершал, обгонял трактор на 22 км. 300 м., в связи с чем и был согласен с составленным протоколом. В последующем, обогнав на 22 км. трактор, проехав дальше, он остановился. Увидев трактор, решил перед ним, не создавая помех, выехать, что и сделал. Затем увидел в зеркало заднего вида, что за ним едут сотрудники Госавтоинспекции и остановился. Затем подъехал трактор, водитель трактора открыл дверку, спросил всё ли хорошо, на что сотрудник Госавтоинспекции ответил, чтобы он ехал дальше. После этого сотрудник Госавтоинспекции <данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не извещался, извещения ему не приходили, ему никто не звонил.

Защитник Асанов Т.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что после рассмотрения дела по существу мировым судьей, ему стало известно, что имелись основания для отвода мирового судьи, поскольку ранее он работал в должности заместителя прокурора Чердынского района, в ходе судебного заседания неоднократно объявлялись перерывы, мировой судья куда-то звонил. Указал, что постановление мирового судьи построено на пояснениях допрошенного в судебном заседании сотрудника Госавтоинспекции ФИО2, который какие-либо процессуальные документы в отношении ФИО1 не составлял. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела факт обгона не виден. Полагает, что протокол, в который были внесены изменения без извещения ФИО1 является недопустимым доказательством, а схема места совершения правонарушения была составлена уже после внесенных в протокол изменений, о чем сообщил инспектор <данные изъяты> в судебном заседании. Доказательств того, что трактор является тихоходным или не тихоходным материалы дела не содержат, из запрошенных судом сведений в Гостехнадзоре следует, что трактор, который обогнал ФИО1 является тихоходным, так как его максимальная конструктивная скорость определена как 16 км/ч. Также указал, что мировой судья необоснованно в постановлении указал ссылку на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №18 от 26.10.2006, содержащиеся в п.8, так как данные разъяснения утратили силу.

Должностное лицо – инспектор Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому району <данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. В предыдущем судебном заседании пояснил, что 25.10.2023 находился на дежурстве. двигаясь на служебном автомобиле по автодороге <данные изъяты> на 24 км. в зоне действия горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль <данные изъяты> совершил обгон впередиидущего транспортного средства, что он наблюдал лично. В дальнейшем данный автомобиль был остановлен, личность водителя была установлена как ФИО1 Указал, что им была составлена схема места совершения административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем, было установлено, что им ошибочно был указан километраж места совершения административного правонарушения, следовало указать 24 км. 300 м., тогда как он указал 22 км. 300 м., что установил из имеющейся дислокации дорожных знаков и разметки. Он позвонил ФИО1, сообщил по телефону о том, что в протокол об административном правонарушении будут внесены изменения, ФИО1 не возражал. После этого он внес в протокол изменения в части указания места совершения административного правонарушения. Данные изменения он не заверил по своей невнимательности, копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями не направлял. Указал, что при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ сперва составляется схема места совершения административного правонарушения, затем составляет протокол. В схеме указан верный километраж, так как он в схему места совершения административного правонарушения на следующий день вписал данный километраж, указав 24 км. 300 м., поэтому в первоначальном документе указано верное место совершения правонарушения, а в протоколе, который составляется на основании указанного документа – неверно. Пояснил, что документы на трактор, который обогнал ФИО1 проверял он, в них не было указано, что трактор является тихоходным, в связи с чем он сделал вывод, что данное транспортное средство является не тихоходным. Также указал, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении, в действия ФИО1 пересечение горизонтальной линии разметки 1.1. не вменялось, обгон в зоне действия дорожного знака 3.27 указано ошибочно, верно следовало указать знак 3.20.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения понимает опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отнесен Правилами дорожного движения к запрещающим знакам. В зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен" когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> от 10.01.2024 (резолютивная часть постановления вынесена 10.01.2024, мотивированное постановление изготовлено 11.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

25.10.2023 инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Чердынскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 двигаясь на 22 км. 300 м. в нарушение п.1.3 и 1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил обгон транспортного средства Трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не являющийся тихоходным, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Обгон запрещен». Указано, что данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

В последующем, должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, в части указания места совершения административного правонарушения, указан 24 км. 300 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, указав, что ФИО1 также пересек сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указав на то, что обгон совершен транспортного средства «Беларус-82.1».

Из материалов дела, обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в качестве допустимых и относимых доказательств были приняты, в том числе: выкопировка из организации дорожного движения, диск с видеозаписью, сведения из отдела полиции, постовая ведомость, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, законность действий которого, сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, судья признает указанные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные заключение специалиста от 22.12.2023 №<данные изъяты>, справки об исследовании от 23.12.2023 №<данные изъяты> по доводам, подробно приведенным в постановлении, оснований ставить под сомнения доводы, приведенные мировым судьей в указанной части не имеется.

Указание заявителя в жалобе на то, что в мотивировочной части постановления мирового судьи имеется ссылка на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который утратил свою силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку положение указанного пункта не утратило значение и закреплено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20.

Не принимаются доводы заявителя, его защитника о том, что мировым судьей не принято решение о допуске к участию в деле специалиста, давшего заключение, не разъяснено право на заявление ходатайств, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из материалов дела, ФИО1 15.12.2023 подано ходатайство об ознакомлении его и специалиста <данные изъяты> с материалами дела. Согласно имеющейся резолюции мирового судьи, разрешено ознакомление с материалами дела, в том числе, с осуществлением фотосьемки. С материалами дела ФИО1 ознакомлен 18.12.2023. Таким образом, оснований полагать, что заявленное ходатайство ФИО1 не было разрешено не имеется.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «3.27», тогда как мировой судья установил, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака «3.20» не принимаются. Мировым судьей указанное обстоятельство, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущена описка в части указания обозначения номера знака, при указании его наименования «Обгон запрещен», как следует из обжалуемого постановления, достаточно мотивировано, оснований полагать об ином не имеется. Более того допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции <данные изъяты> также указал, что в протоколе содержится описка в части указания номера дорожного знака, следовало указать 3.20, а не 3.27.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что обгон транспортного средства – трактора был совершен на 22 км. 300 м., а не на 24 км. 300 м., как это установлено мировым судьей не принимаются, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, дислокацией дорожных знаков и разметки, исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями должностных лиц, допрошенных как мировым судьей, так и судом второй инстанции. В судебном заседании достоверно установлено, что обгон совершен ФИО1 на 24 км. 300 м. автодороги <данные изъяты>

Доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела ранее осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в должности заместителя прокурора в связи с чем, должным был сообщить о наличии оснований для отвода мирового судьи не принимаются.

Согласно ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

В силу ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что мировой судья является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

То обстоятельство, что мировой судья ранее осуществлял свою трудовую деятельность на территории Чердынского судебного района Пермского края не свидетельствует о том, что он лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, таких сведений суду второй инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей неоднократно объявлялись перерывы своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом судебного заседания, согласно которому перерыв в судебном заседании объявлялся только по ходатайству стороны защиты для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителя и его защитника в части указания наименования транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1, указания о том, что материалы дела не содержат объективных данных, что обгоняемое транспортное средство не является тихоходным, о допустимости составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, вменения в действия ФИО1 – пересечения горизонтальной линии разметки 1.1.

Как установлено при рассмотрении дела в суде второй инстанции, что также подтвердил в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции ФИО3, в действия ФИО1 не вменялось пересечение горизонтальной линии разметки 1.1. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, такая линия разметки имелась, что подтверждается представленными дислокацией дорожных знаков и разметки, исследованной видеозаписью, однако является излишне вменной мировым судьей при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, в действия ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, вменялся обгон транспортного средства – трактора <данные изъяты> имеющего государственный знак <данные изъяты>. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, обгон был совершен транспортного средства «Беларус МТЗ-82.1».

Согласно представленным Гостехнадзором по запросу суда данным, транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> является «Беларус 82.1-23/12».

Согласно представленному паспорту на указанный трактор, карточки учета транспортного средства, экспертного заключения, в 2019 году произведен монтаж погрузчика <данные изъяты> указано, что максимальная конструктивная скорость составляет 16 км/ч.

Под тихоходным транспортным средством понимается механическое транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч. Согласно п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на таких транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что ФИО1 совершил обгон тихоходного транспортного средства, что с учетом приведенных положений, исключает в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обгон тихоходного транспортного средства, в том числе, при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам, в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен" не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в силу разъяснения, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Нарушение иных правил дорожного движения при обгоне тихоходного транспортного средства, в том числе п. 11.4 ПДД, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ФИО1 не вменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в протокол об административном правонарушении и иные документы.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения. При этом, материалы дела объективных данных о том, что ФИО1 извещался о месте и времени внесения изменений, копия протокола об административном правонарушении направлялась в адрес ФИО1 не содержат, должностным лицом в суд второй инстанции не представлено. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела протокола, такие изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении не заверены, сведений о том, когда именно были внесены такие изменения не содержат.

Кроме того, судьей отмечается и то, что должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции <данные изъяты> на следующий день, то есть уже после составления административного материала, без извещения ФИО1 были внесены изменения в схему места совершения административного правонарушения в части указания места совершения такого административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

<данные изъяты> от 10 января 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 11 января 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаль <данные изъяты> отменить, производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья А.А. Мошев