Постановление № 5-16/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело №5-16/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

с участием ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого городского суда Тверской области по адресу: <...>, представленное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое имело место в г. Бежецк Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. во дворе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО2, которая двигалась по дворовой территории в попутном направлении движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью. В целях обеспечения безопасности дорожного движения водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. он на своем автомобиле <данные изъяты> г.н. №, выезжал задним ходом со стоянки, расположенной во дворе <адрес> рядом с аптекой №. В машине находились он, его жена и ребенок жены. Он согласен, что мог совершить наезд на пешехода, но не заметил этого. Криков пешехода он не слышал, т.к. в машине громко играла музыка. С потерпевшей ФИО2 он лично не знаком, причин оговаривать его у ФИО2 нет. В содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить административное наказание в виде штрафа, т.к. ему необходимо ездить в деревню, где у него проживает мать, которой он помогает по хозяйству.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по состоянию здоровья. Согласно объяснениям, полученным от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она шла по тротуару по <адрес> затем с тротуара свернула к своему дому № по <адрес>. Не дойдя до первого подъезда, примерно около 3 м она почувствовала сзади удар в левую ногу, после чего она сразу упала. Обернувшись, она увидела автомобиль черного цвета, который двигался задним ходом, она закричала. Водитель, не останавливаясь, продолжал двигаться прямо в сторону <адрес>. ФИО3, проживающая <адрес> и ФИО4, из квартиры № сказали, что номерной знак автомобиля был № После этого она обратилась в приемный покой ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», её осмотрел хирург, сказал, что перелома нет. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к хирургу в Бежецкую поликлинику, где ей сделали рентген, который показал, что у неё ушиб голени. Так как у неё болела нога, раньше обратиться в полицию она не могла.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Показания ФИО5 суд находит достоверными, не противоречащими иным материалам дела, в том числе объяснениям потерпевшей ФИО2

Вина ФИО5 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Из заявления потерпевшей ФИО2 следует, что она просит принять меры по розыску человека, сбившего ее машиной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, который уехал с места происшествия, номер машины № (л.д.4).

По справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 совершил наезд на пешехода – ФИО2 Имеется отметка о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) у ФИО2 имелись кровоподтеки с кровоизлиянием в мягкие ткани в области нижней голени и нижней стопы, которые возникли от действия твердого тупого предмета не менее 3-4х дней и не более 2-3х недель до момента осмотра, вызовут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель и поэтому расценивается как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Не исключается возможность возникновения вышеуказанных повреждений, имевшихся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Заключение эксперта является обоснованным, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, перед ее проведением эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Исходя из смысла ст. 1079 ГК РФ транспортное средство относится к источникам повышенной опасности.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ФИО5, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, нарушил требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, имеющиеся данные о личности виновного, его отношение к содеянному, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности ФИО5, не привлекался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, особенности и характер нарушения действующего законодательства в области дорожного движения, данные о личности ФИО5, полагаю необходимым подвергнуть ФИО5 административному наказанию в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение его цели, а именно предупреждения совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа должна быть внесена в УФК по Тверской области (МО МВД России «Бежецкий»)

ИНН <***> КПП 690601001

Счет 40101810600000010005

Банк получателя: КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 042809001, ОКТМО 28604101, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья