Апелляционное постановление № 22К-0451/2026 22К-451/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22к-0451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 11 марта 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Макарова Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макарова Е.Е. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 09 мая 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 09 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Макаров Е.Е. выражает несогласие с судебным решением, которое просит отменить, в обоснование доводов ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 99, ч. 1 ст. 110 УПК РФ и указывает, что:

- вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия является необоснованным и в настоящее время утратил свою актуальность, поскольку первоначальная стадия расследования уголовного дела завершена и доказательства собраны, с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 не предпринимал попыток скрыться, проживал со своей семьей и имеет устойчивые социальные связи, сообщал о намерении трудоустроиться, занимался хозяйственно-бытовыми делами,

- никаких действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей и потерпевшего, ФИО2 не совершал, указанные обстоятельства не были расценены судом как основание для избрания ФИО2 меры пресечения, в связи с чем приведенный в обжалуемом постановлении вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства является необоснованным,

- уголовное дело в отношении ФИО2, который частично подтвердил фактические обстоятельства инкриминированных ему действий, не представляет особой сложности,

- срок содержания ФИО2 под стражей не может быть признан разумным, поскольку обусловлен волокитой со стороны органов предварительного следствия и неэффективной организацией производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Макаров Е.Е. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 03 августа 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 задержан 03 августа 2025 года и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

03 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 02 октября 2025 года включительно.

25 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 02 декабря 2025 года включительно.

20 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Палехский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 15 января 2026 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору Лухского района Ивановской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2025 года срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 2 месяца, то есть по 02 февраля 2026 года включительно.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2025 года ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 23 февраля 2026 года включительно, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

02 февраля 2026 года уголовное дело поступило в прокуратуру Лухского района Ивановской области.

09 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области, в этот же день вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 09 мая 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ СК РФ по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, мотивируя его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе,

предъявлением обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом соответствующее ходатайство, приведены конкретные сведения о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок. Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны объективными.

Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в постановлении приведены и надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не ставит под сомнение их обоснованность и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, а также законность его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, что следует из вступивших в законную силу решений от 04 августа 2025 года, 26 сентября 2025 года, 02 и 23 декабря 2025 года. Все обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном решении надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проверяя в рамках рассматриваемого ходатайства обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились.

Данных о том, что в настоящее время избранная обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему указанной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено, не приведено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд обоснованно учел характер предъявленного ФИО2 обвинения в умышленном особо тяжком преступлении, сведения о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию на территории иного, значительно отдаленного субъекта Российской Федерации, на территории Ивановской области зарегистрирован временно, в браке не состоит, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, согласно характеристики УУП МО МВД России «Родниковский» злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы от соседей, а также принял во внимание, что в силу допущенных нарушений порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и попытке скрыться от контролирующего органа, ФИО2 была изменена указанная мера пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при избрании менее строгой меры пресечения ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, является правильными, с ним суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, которые приведены автором апелляционной жалобы, в том числе, о наличии у ФИО2 места проживания на территории Ивановской области вместе с сожительницей и ее детьми, намерении осуществлять трудовую деятельность, однако, обоснованно не отнес их к числу обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, менее строгую, поскольку она не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит соблюдение закрепленных законом принципов, регламентирующих производство по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных органами предварительного следствия материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемого, нарушившего ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, явно недостаточны.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить и исключить вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку указанное обстоятельство не было отнесено судом к числу оснований для избрания обвиняемому меры пресечения и объективные данные о новых обстоятельствах, свидетельствующих о наличии такого основания, органом предварительного следствия представлены суду не были.

Кроме того, с учетом требований ч.ч.9,10,12 ст. 109 УПК РФ подлежит изменению указанный в обжалуемом постановлении общий срок содержания ФИО2 под стражей - до 5 месяцев 25 суток, поскольку в него включается срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 226.8 УПК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на обоснованность выводов суда в целом, не ухудшают положение обвиняемого и не является основанием для отмены судебного решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО2 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу,

- указать в резолютивной части постановления о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 09 мая 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева