Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-327/2020 М-327/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело № 2-361/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эраносян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по оплате кредита выполнял несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» свои права по кредиту передал ООО «АФК». Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность в размере 91 928 рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 47 321,46 рублей, проценты – 44 606 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, оформил его как возражение на иск, в котором просит признать договор уступки права требования, заключенный между АО ОТП Банк и ООО Агентство финансового контроля недействительным, а также просил признать действия АО «ОТП Банк» незаконными.

Представитель истца ООО «АФК» Представитель №1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, где исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с которым заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, размер лимита <данные изъяты> рублей. Со всеми условиями и тарифами банка согласился, выразив свое согласие путем подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования №, по которому все права требования перешли к истцу. При этом право банка уступить свои права отражено в п. 8.4.4.5 условий договора. ФИО1 направлено по почту заказным письмом уведомление об уступке и досудебное требование.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования истца не признал, указал, что списание средств АО «ОТП Банк» производило неверно. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен с тарифами банка. Ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца вносил необходимую сумму на счет, тогда как банк списывал с него пени, повышенные проценты, в результате чего внесенная им сумма была недостаточна для гашения. В ДД.ММ.ГГГГ году он перестал оплачивать кредит в связи с материальными трудностями. В связи с тем, что он большую часть кредита оплатил, полагал, что он ничего больше не должен платить. Встречные исковые требования поддержал, просил признать договор о передаче прав АО «ОТП Банк» к ООО «АФК» недействительным, так как в кредитном договоре не прописано условие о возможности передачи прав иным лицам.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ОТП Банк» Представитель №2, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, открыл счет. При заключении договора ФИО1 были разъяснены правила выпуска и обслуживания банковской карты. Подписание заявления подтверждает, что заемщик ознакомлен с правилами и тарифами банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им дано согласие на обработку персональных данных. Из выписки по счету усматривается наличие просрочек по уплате у ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил свои права ООО «АФК», для перехода прав к другому лицу не требуется согласие заемщика. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности оспаривания договора недействительным. Просил в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – <данные изъяты> руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее – ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 91 928 руб. 30 коп., состоящую из: основного долга – 47 321 руб. 46 коп., процентов – 44 606 руб. 84 коп.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки права требования) также не производилась.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между банком и клиентом в надлежащей письменной форме.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Довод ответчика о том, что банком неверно производилось списание денежных средств по кредиту суд не может принять во внимание, так как согласно выписке по счету ФИО1 производил снятие денежных средств сверхлимита, в связи с чем на дату возникновения обязательства у него образовывалась задолженность, которую банк погашал за счет собственных денежных средств.

Таким образом, произведенный банком расчет задолженности суд признает верным.

Рассматривая встречные требования ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

В данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку после выдачи кредита Банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) от АО «ОТП Банк» к ООО "АФК" права, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Своей подписью ФИО1 дал согласие обработку персональных данных.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования АО «ОТП Банк» своих прав договор не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельство передачи прав по договору является препятствием к исполнению ФИО1 своих обязательств по погашению долга, не представлено.

Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО1 по почте заказным письмом.

Таким образом, оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) недействительным, а также признания действий АО «ОТП Банка» по передаче сведений о клиенте, не имеется.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 479 рублей.

По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа

Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с изложенным суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 479 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 958 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 928 (Девяносто одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек, из которых: основной долг – 47 321 рубль 46 копеек, проценты- 44 606 рублей 84 копейки а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова