Решение № 2-81/2025 2-81/2025(2-828/2024;)~М-508/2024 2-828/2024 М-508/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-81/2025

Дело № 2-81/2025 (2-828/2024)

УИД 28RS0005-01-2024-001071-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

истца ФИО4,

ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 Рафаэльевича к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водителем автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, допущено столкновение с препятствием (воротами). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 застрахована не была. Для приведения ворот в доаварийное состояние истец обратился в ООО «Алютех-Сибирь» в лице официального представителя в <адрес>, и цена коммерческого предложения составила 386 521 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплектующих и узлов была повышена на 5%. В связи с тем, что названная организация не производит работы по замене ремонтных узлов и комплектующих, истец обратился также в ООО «Амурский кровельный центр», и им было получено коммерческое предложение на сумму 20 000 рублей. ФИО1 от добровольного возмещения имущественного вреда отказался, в связи с чем истец обратился за оценкой стоимости повреждений ворот. Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 485 057 рублей. В связи с обращением в суд истец понёс расходы по проведению оценки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту – 485 057 рублей, компенсацию причинённого материального и репутационного вреда – 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке причинённого ущерба – 5 000 рублей.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебных заседаниях, состоявшихся до назначения по настоящему гражданскому делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, истец ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебных заседаниях, состоявшихся до назначения по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы с заявленными требованиями не согласились. В обоснование возражений приводили доводы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП. Обращали внимание на то, что истец, будучи владельцем автостоянки, не принял мер к содержанию подъездных путей к автостоянке, в связи с чем на горке, ведущей к воротам, образовалась наледь, которая не позволила ФИО1 затормозить, тем самым избежав ДТП. Размер возмещения вреда, заявленный истцом в иске, полагали завышенным. С учётом изложенного просили в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся после поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу, истец ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика суммы возмещения причинённого ущерба в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся после поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу, полагала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость возмещения причинённого ущерба с учётом износа, который определён в экспертном заключении. Считала, что иной подход приведёт к неосновательному обогащению истца. Обращала внимание на то, что на момент ДТП ворота, принадлежащие истцу, имели значительный износ.

Представитель третьего лица МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» – ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что права МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» решением не будут затронуты, поскольку подъездные пути к воротам истца находятся на частной территории.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления ему судебной корреспонденции, представитель ответчика – адвокат ФИО7 против рассмотрения дела в его отсутствие не возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут, в районе <адрес> произошло ДТП. Участником данного ДТП стал автомобиль «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, не справился с управлением названным транспортным средством и допустил столкновение с препятствием (воротами автоматическими)

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО5, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схемой ДТП, приложением к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно этим Правилам «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, принадлежащим ему на праве собственности, при въезде на территорию подземной тёплой автостоянки по адресу: <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, в результате чего, двигаясь под уклон, допустил наезд на препятствие (автоматические ворота).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 приводили доводы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние подъездных путей к указанной автостоянке, а столкновение с воротами произошло по причине обледенения подъездных путей, а также считали завышенным размер причинённого ущерба, заявленный ко взысканию истцом.

В целях проверки доводов стороны ответчика о том, что ДТП произошло в результате обледенения подъездных путей ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей собственником подъездных путей по их содержанию, а также доводов о завышенном характере заявленного ко взысканию ущерба судом была назначена судебная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Как следует из заключения эксперта <номер> АТЭ, на всех четырёх повреждённых панелях ворот имеются различные повреждения. Не все содержат разрыв металла, визуально можно выделить одну общую панель, в которой повреждения в виде разрывов металла располагаются над входной дверью. Остальные панели в соответствии с конструкцией ворот составные, так как разделены проёмом входной двери. По имеющимся материалам дела выявить истинные повреждения ворот, возникшие в результате ДТП, не представляется возможным ввиду недостаточности представленного на экспертизу материала, в том числе, в связи с тем, что в ходе оценки не выявлялись застарелые повреждения. Возникшие в результате эксплуатации. Автомобилю «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, были причинены следующие повреждения: повреждения каркаса решётки радиатора, рамки фар слева и справа, накладки капота, трещины ЛКП на капоте, верхняя накладка фонарей (спойлер). Эти повреждения соответствуют повреждениям, изложенных в объяснениях водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Дать ответ на вопрос о наличии у водителя автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, технической возможности избежать столкновения с воротами с учётом состояния дорожного покрытия на момент ДТП не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о величине уклона и об удалении этого автомобиля от места ДТП в момент возникновения опасности для движения. Вместе с тем, экспертом отмечено, что колёса автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, находятся вне наезженной полосы на уклоне перед воротами. Правое заднее колесо находилось на сухой бетонной площадке и в момент столкновения. При движении в условиях гололёдных явлений коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги имеет минимальные значения 0,1-0,2 для шин с универсальным рисунком протектора, а для шин с рисунком протектора повышенной проходимости такое значение будет ещё меньше. При минимальном значении коэффициента сцепления при гололёде процесс возникновения юза колёс при торможении наиболее возможен. Исследование фотографий с экспертной точки зрения однозначно указывает на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации ДТП не связано с наличием возможного обледенения части уклона перед воротами, так как объективно подтверждается движение автомобиля на спуске за пределами накатанной полосы. При этом движение автомобиля на спуске произошло с одновременным вращением колёс автомобиля. Факт движения автомобиля по наледи на спуске технически исключён, а коэффициент сцепления на бетонном покрытии в таком случае находится в пределах 0,7- 0,8, для которого замедление автомобиля категории М1 составляет не менее 6,1 м/с2. Стоимость восстановительного ремонта ворот с учётом износа на момент причинения ущерба составляет 73 852 рубля 70 копеек, а без учёта износа – 485 057 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта ворот на день производства судебной экспертизы составляет 90 185 рублей 47 копеек, а без учёта износа – 612 618 рублей 02 копейки. Ответить на вопрос о дальнейшей безопасной эксплуатации ворот, повреждённых при ДТП, не представилось возможным, однако экспертом отмечено, что без дальнейшего восстановления запрещается эксплуатировать секционные ворота при наличии видимых повреждений тяговых тросов, пружин, кронштейнов и других элементов конструкции.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области независимой автотехнической экспертизы, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (<номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 85 АТЭ по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы у суда не имеется.

С учётом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также сопоставления этих выводов с представленными фотоматериалами суд полагает установленным, что в действительности в момент ДТП на подъездных путях к подземной автостоянке в <адрес> на уклоне имелась обледенелая колея, которая на событие ДТП никак не повлияла, поскольку как в момент ДТП, так и после ДТП колёса автомобиля «MERCEDES BENZ G 320», без государственного регистрационного номера, находились вне этой колеи.

Кроме того, судом отмечается, что во всяком случае ФИО1, будучи водителем и владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания п. 10 Правил дорожного движения обязан был выбрать безопасную скорость движения, соответствующую дорожной обстановке и принять во избежание ДТП все доступные меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика о том, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния подъездных путей и их обледенения полностью опровергнутыми.

Следовательно, ФИО1 является причинителем вреда, ФИО4 – потерпевшим, а потому на ФИО1, который являлся владельцем и собственником источника повышенной опасности в момент ДТП, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб с учётом износа ворот.

Давая оценку указанным доводам стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и поэтому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права с учётом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено, а в случае, если обязанность осуществить страхование транспортного средства по договору ОСАГО не исполнена – возместить убытки в полном объёме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Применительно к приведённым нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на причинителе вреда лежит обязанность в полном объёме возместить потерпевшему причинённый вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в полном объёме и без учёта износа подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП, который выразился в повреждении ворот автостоянки, в связи с чем требования иска в указанной части признаются законными и обоснованными.

Заявленная ко взысканию сумма причинённого вреда 485 057 рублей 00 копеек на дату ДТП стороной ответчика не опровергнута и подтверждена в представленном в суд заключении эксперта № 85 АТЭ, которое стороной ответчика не оспорено.

Оснований для взыскания стоимости устранения повреждений секционных ворот в большем размере в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требования искового заявления в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своём иске истец ФИО4 также ставит вопрос о взыскании в его пользу материального и репутационного вреда в сумме 50 000 рублей, который, как указывает истец, выразился в останове работы организации на определённый период времени для устранения последствий ДТП, возврате недовольным клиентам ранее оплаченных денежных средств.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность потерпевшим любого из обстоятельств, предусмотренных законом, влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В свою очередь ФИО4, заявляя в иске о материальном и репетиционном вреде, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт причинения ему такого вреда, так и его размер.

Так, в деле отсутствуют квитанции, подтверждающие возврат денежных средств клиентам автостоянки. В дело не представлены негативные отзывы клиентов автостоянки, которые бы подтверждали, что ФИО4 в действительности нанесён репутационный вред в результате действий ответчика.

Ввиду отсутствия установленных законом условий для возмещения иного вреда -материального и репутационного – истцу в удовлетворении искового заявления в указанной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки повреждений по договору от 27 декабря 2023 года в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором, актом оказанных услуг от 19 января 2024 года, квитанцией от 27 декабря 2023 года сер. АВ № 002869 и кассовым чеком от 27 декабря 2023 года, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, указанная оценка была необходима истцу для определения размера причинённого ущерба, без этих сведений истец был лишён возможности обратиться в суд.

При этом, по мнению суда, отказ в удовлетворении требований о взыскании репутационного и материального вреда в сумме 50 000 рублей не влечёт примените принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования о взыскании репутационного вреда по своей правовой природе являются требованиями нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО3 Рафаэльевича к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО3 Рафаэльевича в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в выполнении работ по восстановительному ремонту ворот, денежные средства в сумме 485 057 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований искового заявления ФИО4 ФИО3 Рафаэльевича к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Реквизиты истца: ФИО4 ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 282-002.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года