Решение № 2-1953/2020 2-1953/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1953/2020

Дело № 2-1953/2020

УИД 79RS0002-01-2020-003885-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Установлено, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. По словам должника, указанный автомобиль он оставил у бывшей супруги ФИО5, которая продала автомобиль ФИО6. Впоследствии транспортное средство было продано ФИО7, а затем ФИО3

Просил суд: 1) обязать возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя №, из не законного владения ФИО3, ФИО2; 2)возместить понесенные судебные расходы в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9

В судебное заседание ФИО2, его финансовый управляющий ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Финансовый управляющий ФИО4 просил суд рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ФИО3 сожительствует с ФИО8, они решили купить автомобиль. ФИО8 нашел подходящий автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № продавал его ФИО7. Сделку оформили на ФИО3, продавцу передали деньги и уехали на спорном автомобиле. Потом автомобиль сломался, в связи с этим его не поставили на учет в ГИБДД. Считают, что право ФИО2 нарушено его бывшей супругой ФИО9 и требования должны предъявляться к ней. ФИО2 был должником, нигде не работал, для него логично было продать автомобиль. 2 года истец не искал автомобиль, не оспаривал ни сделку по его продаже ни действия ФИО10 Следовательно он сам продал автомобиль, а сейчас в лице финансового управляющего пытается незаконно вернуть имущество. При продаже спорного автомобиля, все продавцы действовали правомочно. Оснований для удовлетворения иска нет, истцом избран неверный способ защиты права.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, его представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ФИО8 сожительствует со ФИО3. Автомобиль ответчик купила у ФИО7, который передал им все документы на автомобиль. ФИО8 решил подремонтировать автомобиль и у него лопнул радиатор. Автомобиль стоит неисправный, так как началась пандемия, поэтому они не оформили страховку и не поставили автомобиль на учет в ГИБДД.

Третьи лица ФИО11 (ФИО12) Я.А, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что добросовестное приобретение применительно к данной норме возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также обстоятельства выбытия имущества из владения лица, которому оно было передано собственником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела ФИО2 и ФИО9 состояли в браке с 24.01.2004 по 16.06.2015. В период брака супругами приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Из сведений ГИБДД следует, что за гражданином ФИО2 зарегистрирован спорный автомобиль, имеются запреты на совершение регистрационных действий от 11.10.2015, от 12.10.2017, от 09.07.2018, 11.12.2018.

Согласно договоров купли продажи спорного автомобиля 05.02.2018 ФИО2 продал автомобиль ФИО6. 19.01.2019 ФИО6 продал автомобиль ФИО7, а 25.11.2019 ФИО7 продал его ФИО3.

В исковом заявлении финансовый управляющий указал, что ФИО2 никакие договоры не подписывал, доверенности по продаже спорного автомобиля не выдавал. Денежные средства от продажи автомобиля не получал. Подпись истца в договоре подделана, а сделка ничтожна.

Из представленных документов установлено, что в 2015г. ФИО2 оставил спорный автомобиль бывшей супруге ФИО9, пояснив, что она может использовать автомобиль по своему усмотрению, так как ему автомобиль не нужен. В феврале 2018г. ФИО2 хотел его забрать, но автомобиль был неисправен. Позже ФИО9, решила продать автомобиль, так как истец не платил алименты, а ей нужно было содержать детей, истец говорил, что автомобиль ему не нужен.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9, была вправе распоряжаться спорным автомобилем, он находился в совместной собственности бывших супругов ФИО12. В силу ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ согласие другого супруга при отчуждении имущества предполагается. О наложенных запретах на регистрационные действия с автомобилем ФИО9 не знала, так как все они наложены после расторжения брака с ФИО2 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора с ФИО6 у него (ФИО2) отсутствовало волеизъявление на распоряжение автомобилем. Напротив из материалов дела следует, что ФИО2 оставил, автомобиль бывшей супруге, пояснив, что она может использовать его по своему усмотрению, ему автомобиль не нужен. Только в феврале 2018г. ФИО2 пытался забрать автомобиль, но узнав, что транспортное средство неисправно, вновь потерял к нему интерес.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 не получал денежных средств от продажи автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Не получение денежных средств само по себе не означает, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Для защиты права истца на получение денежных средств от продажи автомобиля предусмотрен иной способ. Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 он вправе требовать раздела общего имущества и выплаты его стоимости.

Утверждение финансового управляющего о том, что сделка от 05.02.2018 заключенная с ФИО6 ничтожна, не может быть принят судом. В силу ст. 35 ГК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной только по требованию другого супруга. ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 действующий в интересах истца не заявляли требований о признании сделки (сделок) недействительной. При этом для признания такой сделки недействительной кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. В суд не представлялись доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ФИО6 было известно об отсутствии согласия ФИО2 на совершение данной сделки.

Довод финансового управляющего о том, что в договоре купли-продажи с ФИО6 подпись выполнена от имени ФИО2 не им, а другим лицом, не служит достаточным подтверждением того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащей письменной формы договора, а учитывая, что фактически имущество находилось в совместной собственности супругов, ФИО9 могла им распоряжаться. ФИО9, использовала денежные средства от продажи на содержание детей, так как ФИО2 алименты не платил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не предлежат удовлетворению. Спорный автомобиль находился в совестной собственности супругов ФИО12. При отчуждении автомобиля ФИО9, согласие истца предполагалось. ФИО2 оставил, автомобиль бывшей супруге с указанием, что ему он не нужен, то есть фактически передал ей владение транспортным средством по своей воле. Следовательно правило п.1 ст.302 ГК РФ не может быть применено к правоотношениям сторон, а транспортное средство истребовано у ФИО3

Суд считает, ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества. В силу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать недобросовестность действий приобретателя ФИО3 в момент приобретения ею автомобиля. Таких доказательств в суд не представлено. Она приобретала имущество у ФИО7, которому передала денежные средства, а последний передал ей автомобиль и все документы к нему.

ФИО2 избран неверный способ защиты права. Истец вправе предъявить требования к ФИО9 о разделе имущества и взыскании его стоимости.

Определением суда от 10.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу. Следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2020