Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Владимир к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г.Владимир (далее – Общество) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии 4-х транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий лизингодателю <данные изъяты> (лизингополучатель <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ. Между лизингодатлем ОАО ВЭБ-Лизинг и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель лизингополучателя ФИО2 от <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Поврежденное транспортное средство было направлено на независимую экспертизу, на основании акта осмотра независимого эксперта автомобилю было выдано направление на СТОА <данные изъяты> На СТОА <данные изъяты> за восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля <данные изъяты> г.н. №, была застрахована в СК САО «ВСК» по договору обязательного страхования номер №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была компенсирована по полису гражданской ответственности виновника. По обязательству, написанному ответчиком на имя истца, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом сумма долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, 4, 23, 28, 31, 133 ГПК РФ просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на А/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего лизингополучателю <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б. Ю.И., принадлежащего <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, под управлением К. В.П., принадлежащего К. В.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З. Н.Н., принадлежащего З. Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области (л.д.7-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 6,7-10,17).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования владельцев средств автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб».

Как следует из условий полиса добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ пункт «Ущерб» определяют следующее: «Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке».

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахован в СК САО «ВСК» по договору обязательного страхования номер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ – нарядом на работы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в пользу <данные изъяты>, ООО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК САО «ВСК» по договору обязательного страхования номер №, то в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), Страховое открытое акционерное общество «ВСК» возместило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, не возмещенным остался ущерб, связанный с выплатой по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на имя генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» было написано обязательство о полном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в срок до №, ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> руб. (л.д. 27)

Согласно представленному истцом расчета, ФИО1 в счет возмещения ущерба истцу выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчиком выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., то с него подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении страхового ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Владимир, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» г. Владимир в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Андреева

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина