Решение № 2А-595/2019 2А-595/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2А-595/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием административного истца помощника прокурора Усть-Таркского района Теплюковой М.И.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Усть-Таркского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО2 о прекращении действий права на управление транспортным средством, суд,

установил:

прокурор Усть-Таркского района обратился в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО2 о прекращении действий права на управление транспортным средством, в обоснование указал следующее, что прокуратурой Усть-Таркского района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств,- психотропных веществ и их прекурсоров. В ходе проверки установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серия 5521 №, с разрешенной категорией "В, В1 ", выданное подразделением ГИБДД-5561 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» ФИО2 состоит на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» у врача невролога «Ангиобластома правой гемисферы, состояние после оперативного лечения (удаление опухоли в ДД.ММ.ГГГГ)». Симптоматическая парциальная идеопатическая эпилепсия с редкими ВГСП, медикаментозная ремиссия с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного. В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управления транспортными средствами.

Обладание ФИО1 правом управления транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга граждан, а также имущественный ущерб.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету по средством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Прокурор Усть-Таркского района просит суд: прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, до установления стойкой ремиссии. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства.

Административный истец помощник прокурора Усть-Таркского района Теплюкова М.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. В прокуратуру района поступило обращение от лечащего врача ответчика ФИО3 о том, что у пациентка с диагнозом эпилепсия, управляет транспортным средством. Прокуратурой проведена проверка данные обстоятельства подтвердились. Поскольку диагноз имеется ответчик не может управлять транспортным средством.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора. Пояснил, что препараты не применяет, рецидивов приступов не было в течение трех лет, последний приступ был в 2015году, заболевание не является врожденным она приобретено после операции трепанации. Постоянно проходит диагностику, очагов не обнаружено. В индивидуальной программе реабилитации не указано ограничение к управлению транспортными средствами, почему когда она проходила водительскую комиссию ей подписали медицинскую справку. Она не знала, что она не может водить транспортное средство. Просила предоставить время, поскольку поедет на областную больницу к неврологу для решения вопроса о снятии с учета. После отложения судебного заседания для предоставления времени для посещения областной больницы, для решения вопроса о снятии с учета, ответчик в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований прокурора.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является врачом неврологом ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», на учете у невролога состоит ФИО1 с диагнозом эпилепсия, недавно выяснилось, случайно увидел, что пациентка управляет транспортным средством, когда он её увидел, то предупредил, что она не может управлять автомобиль, выполнять некоторые виды работ у огня, на высоте. Через какое-то время вновь увидел, что она управляет автомобилем, после его направил заявление в прокуратуру. Справку на водительскую комиссию он ей не подписывал. Медицинская комиссия пройдена в ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ», подписана врачом терапевтом. Посещать лечащего врача ей не требуется регулярно, с приступами не обращалась более 2лет назад, обращалась с заболеваниями. Дело в том, что диагноз ставится на основании 2 приступов, эта норма, диагноз ставится не на основании энцефалограммы. 5 лет ремиссии все врачи сохраняют за своими пациентами ограничения по определенным видам деятельности, никто не допускает к вождению транспортными средствами. Это нервная ситуация, никто не может сказать, когда будет следующий приступ. ФИО1 прописан препарат для постоянного приема, препарат отпускается только по рецепту, за рецептом никто не приходит.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит заявленные требования прокурора Усть-Таркского района законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III которого к числу таких противопоказаний относится болезнь нервной системы "эпилепсия" код заболевания по Международной статистической классификации болезней: G40.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий "B" является заболевание "эпилепсия и синкопальные состояния".

Из материалов дела установлено, что ответчик состоит на учете у невролога ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» у врача невролога «Ангиобластома правой гемисферы, состояние после оперативного лечения (удаление опухоли в 2006году)». Симптоматическая парциальная идеопатическая эпилепсия с редкими ВГСП, медикаментозная ремиссия с 2007года, указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ГБУЗ НСО «Усть-Таркская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, исследованной в судебном заседании медицинской картой, индивидуальной программой реабилитации инвалида карта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ № об установлении повторно группа инвалидности третья, инвалидность ответчику установлена бессрочно.

В соответствии со ст. ст. 24, 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку ФИО1 состоит на учете с диагнозом, который является противопоказанием к управлению транспортными средствами, указанный диагноз свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 8 "Конвенция о дорожном движении" (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд анализируя представленные доказательства, показания свидетеля ФИО3, приходит к выводу, что стойкая ремиссия у ответчика отсутствует, при этом амбулаторное наблюдение посещение ответчиком врача невролога, сопровождается назначением медицинских препаратов, направленных на подавление симптомов, свойственных имеющемуся заболеванию «Симптоматическая парциальная идеопатическая эпилепсия с редкими ВГСП».

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствуют приступы с 2015года, а также, что она не принимает назначенные медицинские препараты, направленных на подавление симптомов имеющемуся заболеванию, а так же доводы о том, что в индивидуальной программе реабилитации не указано ограничение к управлению транспортными средствами, суд находит не состоятельными, представленная медицинская амбулаторная карта ответчика с указанием на отсутствие зарегистрированной эпилептиформной активности, не опровергают факт наличия у неё установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством и не свидетельствует о стойкой ремиссии (выздоровлении) и об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В установленном законом порядке ответчиком диагноз не оспаривал, установленный диагноз не был снят медицинским учреждением.

Судом по ходатайству ответчика было предоставлено время ответчику для того, чтобы ответчик посетил областную клиническую больницу врача невролога эпилептолога для решения вопроса о снятии с учета с указанным диагнозом. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, после отложения доказательств суду не представила о снятии с учета и установления стойкой ремиссии.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств наличия стойкой ремиссии по результатам динамического наблюдения, а также не представлено доказательств, опровергающих постановку установленного ответчику диагноза, установленный диагноз не был снят медицинским учреждением.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора Усть-Таркского района законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец прокурор Усть-Таркского района освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд,

решил:

требования административного истца прокурора Усть-Таркского района в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО1 о прекращении действий права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, до установления стойкой ремиссии.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.