Решение № 12-150/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-150/2025

Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Благовещенского городского суда <адрес> Каспирович М.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.9.1 Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> № ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.9.1 Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что акт осмотра в нарушение требований законодательства составлен в её отсутствие. Указала, что является пенсионеркой по потери кормильца, просит прекратить за малозначительностью правонарушения. На основании изложенного просит постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административной комиссии в Белогорском муниципальном округе не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании изложенного считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.9.1 Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>» установлена административная ответственность за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях, если действия (бездействие), установленные настоящей частью, не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> должностным лицом административной комиссии в городском округе <адрес> выявлен факт непринятых мер по скашиванию травы на земельном участке, находящегося в собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата> №, актом осмотра от <дата> с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, иными материалами дела.

Собранные доказательства исследованы административной комиссией в городском округе городе Белогорске с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены административной комиссией по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании оценки представленной в материалах дела совокупности доказательств административной комиссией сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.9.1 Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>».

Протокол об административном правонарушении от <дата> №, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом административной комиссией в городском округе городе Белогорске с соблюдением установленного законом процессуального порядка.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие ФИО1, состоятельным не является.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра территории, расположенной по адресу: <адрес>, составлены членом административной комиссии <дата> в рамках осуществления административной процедуры в целях фиксации выявленного нарушения. Должностное лицо административной комиссии осуществляло реализацию соответствующих полномочий в соответствии с требованиями Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>», Закона <адрес> от <дата> № «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в <адрес>». Требований относительно извещения лица о времени и месте осмотра территории, должностными лицами административной комиссии, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административной правонарушении от <дата> составлен также в отсутствие ФИО1, является необоснованным, так как опровергается материалами дела, протокол составлен в присутствие ФИО1, от подписи последняя отказалась.

Таким образом, вывод административной комиссии о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.9.1 Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>», является верным. Правонарушение выразилось в непринятии мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности физического лица, при этом действия ФИО1 не образуют составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылка жалобы на тяжелое материальное положение, основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления не является и правильных выводов административной комиссии не опровергают. Кроме того, данные обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.

Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания. При этом, судья принимает во внимание, что административной комиссией назначен минимальный размер штрафа.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления, административной комиссией не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, характер допущенного правонарушения, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> № в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.9.1 Закона <адрес> от <дата> № «Об административной ответственности в <адрес>», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Каспирович