Решение № 2-4135/2018 2-4135/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4135/2018

Дело №2-4135/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля ... госномер ... получил телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», виновника ДТП ФИО2 застрахована – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 20.11.2017г. выплачено 178 100 руб. и 08.12.2017г. – 45404 руб. 90 коп.

Однако согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 326 982 руб., утрата товарной стоимости – 36444 руб. 38 коп., за оценку истцом оплачено 13000 руб. и 3000 руб. соответственно, расходы по выявлению скрытых дефектов составили 2500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 139921 руб. 48 коп., расходы за оценку 13000 руб. и 3000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 2500 руб., неустойку с 09.12.2017г. по 12.02.2018г. в сумме 125638 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф, расходы за юридические услуги 22000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127089 руб.48 коп., неустойку за период с 21.11.2017г. по 08.12.2017г. в размере 29653 руб.98 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 250 руб., расходы на оплату услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя 22000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности. (л.д.53-55).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате которого пассажир автомобиля ... госномер ... получил телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.5-10)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», виновника ДТП ФИО6 застрахована – у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.56, 69, 78-80)

Письмом от 15.11.2017г. ответчик отказал в выплате, поскольку предоставлены некорректные банковские реквизиты. (л.д.98)

16.11.2017г. истец предоставил дополнительные реквизиты. (Л.д.101).

В соответствии с заключением АО «Технэкспро» произведенного по инициативе страховой компании, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства ... госномер ... составляет 31554 рую.90 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215956 руб., с учетом износа 184200 руб. (Л.д.86-97)

Ответчиком 20.11.2017г. выплачено 178 100 руб. и 08.12.2017г. – 45404 руб. 90 коп.(Л.д.57,58, 77)

Однако согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 326 982 руб., утрата товарной стоимости – 36444 руб. 38 коп., за оценку истцом оплачено 13000 руб. и 3000 руб. соответственно, расходы по выявлению скрытых дефектов составили 2500 руб. (Л.д.11-47)

30.11.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией, однако обязательства не исполнены.(л.д.59-60, 103,104-106, 107-109)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы по результатам проведенного исследования следов и повреждений, можно констатировать, что заявленные и описанные повреждения автомобиля Chevrolet Aveo госномер У098РВ/116 рус. объединены единым механизмом следообразования и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 10.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 350 300 руб., с учетом износа 306 400 руб. (л.д.130-152).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 127 089 руб. 48 коп. (306400+36444,38-184200-31554,90).суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 544 руб. 74 коп. (127 089,48:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 12000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 21.11.2017г. по 08.12.2017г. – 22 876 руб. 11 коп.(127089,48х1%х18)

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 3000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений оплачено 16 500 руб.(л.д.63).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб. и с учетом выплаченной части расходов за оценку в размере 7750 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 2250 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.61-62)

Требования о взыскании расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 2500 руб., суд считает также обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.48-50).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4499 руб. 31 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д.129).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127089 руб.48 коп., штраф 12000 руб., неустойку 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эксперта 2250 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4499 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.09.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина