Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 20 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ФИО2 22.12.2016 был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в свою собственность автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., уплаченных продавцу. На момент продажи автомобиль в залоге, в споре и под запрещением (арестом) не находился. После приобретения автомобиль находился в его пользовании, он осуществлял его ремонт, проводил ТО, страховал автомобиль, но его регистрацию не произвел по причине болезни и в связи с его неисправностью. 17.04.2018 он обратился в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, но сотрудники ГИБДД ему в этом в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет был произведен судебным приставом-исполнителем Каргапольского районного отдела СП ФИО3 28.03.2018 в рамках исполнительного производства №*-ИП от 27.03.2018, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 753701,43 руб. Считал действия судебного пристава-исполнителя ошибочными, так как спорный автомобиль ФИО2 не принадлежит. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, уточнив, что им при написании искового заявления допущена описка в регистрационном знаке спорного автомобиля, вместо регистрационного знака №* указан №*.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия и возражения на иск не представили.

Судебная повестка, направленная по почте ФИО2 по указанному в иске адресу, возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Каргапольского районного отдела ССП УФССП по Курганской области ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Каргапольского районного суда от 25.09.2017 по гражданскому делу №* были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по двум кредитным договорам, всего в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.11.2017, выдан исполнительный лист №* от 21.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области от 27.03.2018 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №* о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «УРАЛСИБ», должнику предложено добровольно уплатить задолженность в 5-дневный срок.

Судебным приставом исполнителем Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 в рамках исполнения указанного исполнительного производства №* в отношении должника ФИО2 вынесено постановление от 28.03.2018 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе и в отношении легкового автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, <данные изъяты>.

Задолженность в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до настоящего времени должником ФИО2 не погашена.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2016, подписанного сторонами, следует, что спорный автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, <данные изъяты>, ФИО2 продал ФИО1 за <данные изъяты> руб., деньги в указанной сумме продавцом получены (п. 4 и п. 5 договора). Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 орган ГИБДД не осуществляет регистрацию транспортного средства за истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2016 содержит условие о том, что спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанный договор купли-продажи автомобиля может быть принят в качестве доказательства по делу, косвенно подтверждающего получение покупателем ФИО1 транспортного средства и, как следствие, возникновение права собственности на него у истца. Факт уплаты денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. и передачи автомобиля в момент подписания договора купли-продажи ответчиками и третьим лицом не оспорен.

Сведений о принадлежности должнику ФИО2 спорного имущества не имеется, указанное имущество принадлежит на праве собственности истцу, он должником по исполнительному производству №* не является, следовательно, правовых оснований для запрета на регистрационные действия по спорному автомобилю не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст. 235 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 22.12.2016, на основании которого последний приобрёл право собственности на спорный автомобиль, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. На момент совершения сделки судебного спора в отношении спорного автомобиля не имелось, как и не имелось запрета на совершение регистрационных действий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, на момент рассмотрения дела ни представителем соответчика «ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ни представителем третьего лица не представлено доказательств принадлежности спорного имущества должнику ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП по Курганской области от 28.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук