Решение № 7Р-808/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7Р-808/2025

Председательствующий- Боровков А.А. дело №7р-808/25

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2025 года жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору (далее- госинспектор пожарнадзора) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.08.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее по тексту- инженер МКУ «УДИБ») ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №94 госинспектора пожарнадзора ФИО1 от 16 июня 2025 года, инженер МКУ «УДИБ» ФИО2 как должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 05.04.2025 года в 11 час. 01 мин. в ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю по телефону «101» поступило сообщение о пожаре сухой травянистой растительности на земельном участке, расположенном на расстоянии 3 метров с северной стороны от здания по адресу <...>. В ходе проведения административного расследования установлено, что пожар возник в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100476, 24:50:010047, относящихся к государственным землям, собственность на которые не разграничена, в границах координат точек, на которых в нарушение п.67, п.73 Правил противопожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, ст.ст.3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.37, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О Пожарной безопасности», не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности. Инженер МКУ «УДИБ» ФИО2, являясь должностным лицом, в силу положений приказа №213-удиб от 18.03.2025 и п.2.2, п.2.3 должностной инструкции осуществляющим контроль по муниципальному контракту от 21.01.2025 № Ф.2025.2537 на предмет качества и своевременности выполнения работ, в том числе контроль за выполнением план-заданий путем получения посредством интернет-мессенджеров и анализа ежедневных фото- и видео отчетов, в рамках план-задания №5 от 18.03.2025, указанные обязанности не выполнила. Более подробно фабула изложена по тексту постановления.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2025 года, указанное выше постановление №94 от 16.06.2025 г. в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку инженер МКУ «УДИБ» ФИО2, не является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, госинспектор пожарнадзора ФИО1 просит отменить судебное решение, поскольку в силу положений приказа №213-удиб от 18.03.2025 ответственным лицом за осуществление контроля по муниципальному контракту от 21.01.2025 № Ф.2025.2537 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории г.Красноярска в 2025 году, назначена инженер МКУ «УДИБ» ФИО2, которая несет персональную ответственность за полноту и качество технического надзора и контроля принимаемых работ в рамках должностных обязанностей, за своевременное принятие мер реагирования, при выявлении фактов отступления подрядчика от требований муниципального контракта, а также наделена правом подписания актов о приемке выполненных работ, оформленных в рамках приказа, несет ответственность за последствия своих действий, связанных с недобросовестным исполнением своих обязанностей. При этом, ФИО2 в соответствии с п.2.2 должностной инструкции обязана выполнять контроль за выполнением план-заданий путем получения ежедневных фото и видео отчетов, что ей выполнено не было.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2 возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №9 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5).

Согласно должностной инструкции (л.д.69-74) в обязанности ФИО2, как инженера по техническому надзору I категории отдела технического надзора за капитальным ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства и озеленения МКУ «УДИБ» не входит ни одна из вышеуказанных функций должностного лица.

Не свидетельствует об обратном и положения приказа №213-удиб от 18.03.2025, а именно: указание в п.1 на то, что ФИО2 назначена ответственным лицом за осуществление контроля по муниципальному контракту от 21.01.2025 № Ф.2025.2537 на оказание услуг по выкашиванию травы на территории г.Красноярска в 2025 году, а в п.5 что она наделена правом подписания актов о приемке выполненных работ, оформляемых в рамках приказа, перед их предоставлением к подписанию курирующим заместителем руководителя, либо лицом, исполняющим его обязанности, поскольку правом на окончательную приемку вышеуказанных работ, как и правом подписания окончательного акта приема выполненных работ, она не наделена.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что инженер МКУ «УДИБ» ФИО2 не является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а следовательно, не может быть субъектом анализируемого административного правонарушения. Доводы жалобы об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании положений законодательства регламентирующего анализируемые правоотношения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении инженера МКУ «УДИБ» ФИО2, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.