Решение № 2-5830/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-5830/2020

Дело № 2-5830/2020

03RS0017-01-2020-004227-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков

УСТНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства LADA SAMARA-211340, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов № №, цвет белый, по которому истцом была уплачена денежная сумма в размере 180000 рублей. Однако, при осуществлении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля было установлено, что заводское (первоначальное) содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению. Транспортное средство было изъято у истца дознователем ОД Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Уфа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2019 марки LADA SAMARA-211340, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со следующими техническими характеристиками: идентификационный номер (№, кузов №, цвет белый, заключенный между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи автомобиля 24 июля 2019 года, в размере 180000 рублей, расходы по страхованию автомобиля в размере 3478,78 рублей, расходы на покупку аккумулятора в размере 3350 рублей, расходы за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал, ранее данные объяснения поддержал. Суду показал, что истец не смог поставить автомобиль на учет, так как обнаружены признаки изменения номера кузова, автомобиль был изъят, возбуждено уголовное дело, которое на данный момент приостановлено. Стоимость автомобиля составляет 180000 рублей, автомобиль был застрахован истцом, чтобы добраться до Уфы, истцу пришлось приобрести новый аккумулятор.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что ФИО4 смог поставить автомобиль на учет, он добросовестно пользовался автомобилем два года, проходил техосмотр каждый год. Эксперт не смог выявить дату изменения номера кузова. ФИО5 также пользовался автомобилем. Лавринович передал автомобиль вместе с паспортом на транспортное средство, автомобиль ранее был поставлен на регистрационный учет. Не согласны также с требованиями о возмещении стоимости страховки.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8 суду пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. ФИО5 при покупке автомобиля без каких-либо проблем поставил автомобиль на учет.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО5, Отдел ГИБДД Управления МВД по г. Уфе (по заявлению) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA SAMARA-211340, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, №, кузов № №, цвет белый, стоимостью 180000 рублей.

Из п. 3,4 договора следует, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 180000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 180000 рублей.

Согласно п. 5 указанного договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24 июля 2019 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, покупатель передал, и продавец принял 180000 рублей - стоимость транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2019 года истцу отказано в проведении регистрационных действий автомобиля LADA SAMARA-211340, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, №, в связи с тем, что имеются признаки изменения № кузова, VIN, требуется справка ЭКЦ МВД по РБ (л.д.15).

Из рапорта ст.государственного инспектора ОТН и РАМТС ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 от 27 июля 2019 года следует, что 27 июля 2019 года в ОТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе обратился гражданин ФИО3 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомашины марки ВАЗ 211340, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, цвет «белый», №, модель, № двигателя «№», договор купли-продажи от 24 июля 2019 года. В ходе сверки номерных узлов и агрегатов данной автомашины было установлено, что имеются признаки изменения маркировочных обозначений идентификационного номера.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2019 года дознавателем ОД Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Уфе произведены осмотр и изъятие спорного автомобиля марки Лада Samara 211340», г/н №, ПТС, СТС, ключи.

Постановлением ОД Отдела полиции № 6 УМВД России по г.Уфе, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Согласно данному постановлению по рапорту сотрудника полиции проведена проверка. Проверкой материала установлено, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо имея умысел на подделку идентификационного номера кузова, поделало идентификационный номер кузова автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак № регион, что было выявлено 27 июля 2019 года, государственным инспектором ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе в ОТП и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, расположенном по адресу: <адрес> при постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от 09 сентября 2019 года заводское (первичное) содержание идентификационного номера VIN представленного автомобиля «Лада 211340», г/н №, подвергалось изменению. Идентификационный номер №, является вторичным. Установить первоначальное содержание VIN не представилось возможным. Маркируемая площадка двигателя повреждена вследствие продолжительного процесса коррозии металла, в связи с чем знаки маркировки просматриваются фрагментарно в виде: №. В ходе исследования был установлен производственный (внутризаводской) номер в виде: № который может быть использован для идентификации представленного автомобиля путем обращения к официальному дилеру <данные изъяты>

01 ноября 2019 года производство дознания по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств была отправлена ответчику по почте, однако спор урегулирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Тем самым, по договору купли-продажи от 24 июля 2019 продавец ФИО4 продал покупателю ФИО3 транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, поскольку именно с такими идентификационными номерами автомобиль был продан ФИО3 Впоследствии указанный идентификационный номер (VIN) № признан вторичным, заводское (первичное) содержание идентификационного номера спорного автомобиля подвергалось изменению, что явилось основанием для изъятия данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, в связи с чем невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, продавец ФИО4 должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение маркировки препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2019 года, в материалах дела не имеется. Поскольку именно ФИО4 продал истцу автомобиль, непригодный для использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен, то суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2019 года и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков в размере уплаченной по договору денежной суммы – 180000 рублей.

Доказательств того, что заводское содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено после передачи автомобиля истцу, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль снимался и ставился на учет в органах ГИБДД, автомобиль проходил технический осмотр, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела проводилась экспертиза, которая установила изменение содержания идентификационного номера.

Кроме того, согласно п. 41 приказа МВД России от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство.

Указанное также следует из объяснений инспектора РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО2., данных в рамках материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года) согласно которым на момент осмотра маркировочные обозначения автомобиля каких-либо признаков изменения не имели, информация о предоставленных документах соответствовала действительности. Инспектором произведен осмотр транспортного средства, сверка номерных узлов и агрегатов, а также проверка машины по Федеральной информационной системе ГИБДД-М в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в связи с чем оснований для отказа ФИО4 в предоставлении государственной услуги не имелось, автомашина в розыске не значилась.

Кроме того, установить первичность или вторичность маркировочной таблички можно только экспертным путем.

Довод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, из системного толкования ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, который он не смог использовать по прямому назначению, им понесены расходы в размере 3478,78 рублей по страхованию автомобиля, в размере 3350 рублей на покупку аккумулятора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.20,47,48).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1700 рублей за удостоверение доверенности у нотариуса, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д.26, 46).

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО9 211340, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 24 июля 2019 года между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от 24 июля 2019 года в размере 180000 рублей, расходы по страхованию автомобиля в размере 3478,78 рублей, расходы по приобретению аккумулятора в размере 3350 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова