Решение № 2-522/2021 2-522/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-522/2021

Дело № 2-522/2021

УИД 68RS0002-01-2021-000256-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 08 » июня 2021 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 21.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** Так как транспортные средства были повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, участниками был оформлен «Европротокол» и он (истец) обратился в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Считает необоснованным отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения от 13.10.2020г., ссылаясь на заключение ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП составляет 115400 руб. 12.11.2020г. ответчиком отказано в удовлетворении поданной им претензии. 24.12.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных им требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», с которым он (истец) также не согласен.

С учетом уточнения иска (т.2,л.д.72), истец ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 21715 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что в автомобиле истца установлена пневматическая подвеска, т.е., высота дорожного просвета автомобиля может изменяться. В момент ДТП автомобиль истца был припаркован, пневматическая подвеска была в нижнем положении. Столкновение произошло при выезде автомобиля виновника ДТП из гаража задним ходом под углом, сверху вниз, удар острого угла фаркопа (тягово-прицепного устройства) автомобиля виновника ДТП, пришелся между двух дверей автомобиля истца, разъединив их, произошло замятие пластикового молдинга, и угол фаркопа продавил среднюю левую стойку автомобиля, поэтому остался след контакта на центральной стойке автомобиля; повреждения стойки производны от первичного воздействия.

Ссылался на фотографии, произведенные 05-06 июня 2021г. в ходе реконструкции обстоятельств ДТП на месте ДТП, из которых наглядно видно, что повреждения транспортного средства истца полностью совпадают по высоте и по форме с высотой и формой фаркопа (тягово-прицепного устройства) автомобиля виновника ДТП.

Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, согласился с заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», ссылаясь в числе прочего на рецензию ИП ФИО5 на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права». Не согласен с доводами ответчика о несовпадении повреждений автомобиля истца по высоте, поскольку неизвестно, в каком режиме пневматической подвески находился автомобиль истца в момент его осмотра страховой компанией. Доводы ответчика о неповреждении молдинга в ДТП опровергаются актом осмотра автомобиля, составленном по направлению страховщика, в котором эта деталь ошибочно указана как «порог автомобиля», и указано, что она подлежит замене. В подробном измерении сцепного устройства не было необходимости, так как эксперт при осмотре транспортного средства, изучив повреждения ТС и сопоставив их с повреждениями сцепного устройства, правомерно пришел к выводу о соответствии повреждений заявленному событию.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП, т.к. не совпадают по высоте, ссылаясь на заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», составленное по направлению СФУ.

Считает заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» ненадлежащим доказательством, ссылаясь на изготовленную по заказу ответчика рецензию на экспертное исследование, составленную ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой, выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые существенно повлияли на формирование окончательных выводов, т.е. заключение «не объективно» и безосновательно.

Заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения, ссылаясь на следующие доводы: 1) эксперт не учел, что на левой боковой части кузова ТС отсутствуют признаки строения поверхности тягово-прицепного устройства автомобиля виновника ДТП, форма и ширина следа, отобразившегося на элементах конструкции левой боковой части кузова ТС не соответствует форме и строению тягово-прицепного устройства автомобиля виновника ДТП, на что указывает несколько обособленных зон контакта на ТС истца, и что свидетельствует об отсутствии одномоментного блокирующего взаимодействия между ТС, значит, данные повреждения являются накопительными дефектами ТС истца и не могли образоваться в ходе данного ДТП; 2) классификация механизма ДТП проведена экспертом некорректно, поскольку ТС истца находилось в статичном состоянии, эксперту необходимо было установить, каким было столкновение ТС по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара; 3) экспертом не был произведен осмотр ТС истца в поврежденном состоянии, осмотр демонтированных поврежденных дверей проведен без измерительной линейки, отсутствуют измерения и исследования пневматической подвески ТС, отсутствует исследование и измерение поверхности фаркопа между выступающими поверхностями, которая составляет 10 см, а повреждения двери и накладки менее 5 см; 4) эксперт не учел, что повреждения не совпадают по высоте, а именно: эксперт необоснованно не учел фото осмотра ТС (т.1,л.д.79), содержащие измерение высоты повреждений, противоречащие выводам эксперта; эксперт не объяснил, почему основная часть повреждений образована на высоте 50 см, при этом по его же словам выступающие части фаркопа расположены одна на высоте 40 см, вторая на высоте 60 см.

Считает недопустимыми доказательствами фотоматериалы реконструкции ДТП от 05-06 июня 2021 г., подготовленные представителем истца, поскольку невозможно установить их происхождение, неизвестно, когда и где они сделаны, при каких обстоятельствах, не установлено, на какой высоте была пневматическая подвеска на автомобиле в момент съемки.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта ФИО7 и свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в силу п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 21.09.2020г. в г.Тамбове в ГСК «Спутник», ряд***, у гаража ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль марки ***, под управлением ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ***, принадлежащий истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 показал, что истец ФИО1 оставил ему свой автомобиль и ушел, автомобиль был припаркован им (свидетелем) перпендикулярно въезду в его гараж к стене противоположного гаража, после чего опустил пневматическую подвеску. Когда ФИО2 стал, разворачиваясь, выезжать назад из того же гаража на своем автомобиле, произошло столкновение с автомобилем истца, под каким точно углом произошло столкновение, затрудняется сообщить. При столкновении присутствовал.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** а ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ***

22.09.2020г. ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт эксперт центр».

13.10.2020 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт эксперт центр» № S682/ПВУ/01415/20 от 09.10.2020г., согласно которому, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

26.10.2020г. ФИО1 представил в страховую компанию претензию с приложением заключения независимой экспертизы ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 115400 руб.

12.11.2020г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-174969/5010-007 от 24.12.2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» №1812/2020 от 08.12.2020г. (т.1,л.д.70-86), согласно которому, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 21.09.2020г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права» №1812/2020 от 08.12.2020г., противоречиями между имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», с проведением экспертного осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №31/970-2021 от 12.05.2021г. (т.2,л.д.16-59), повреждения автомобиля марки «***, могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2020г. при описанных в материалах дела обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П на дату ДТП, составляет 115604 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, состоялся экспертный осмотр автомобилей участников ДТП, на который представлены также отдельно в демонтированном виде поврежденные двери транспортного средства истца. Сделан вывод о соответствии расположения обоих КТС на месте ДТП, и соответствие механизма ДТП, при котором усматривается направление давящего деформирующего воздействия, направленного снаружи во внутрь, соответствующего обстоятельствам ДТП. Усматривается зона высоты контактирующей детали, а именно: «заднего тягово-прицепного устройства» (фаркопа), который расположен в диапазоне высот относительно опорной поверхности от 40 см (нижняя кромка) до 60 см (верхняя кромка). Возможно установить единый комплекс повреждений от ДТП и одномоментность их образования исходя из анализа фотоматериалов, находящихся в материалах дела, с учетом анализа следовой информации (образованию следов) на следовоспринимающей КТС *** и следоообразующей поверхности КТС *** соответствующей обстоятельствам ДТП. Видна вертикально ориентированная деформация с глубоким внедрением на КТС пострадавшего, образована одномоментно (на передней и задней двери) в результате контакта с динамичным объектом (предметом) по механизму образования направленная снаружи во внутрь, по направлению, расположению и ширине перекрытия соответствует обстоятельствам ДТП. Это подтверждено фотоматериалами с натурного осмотра при моделировании ситуации столкновения. В ширине перекрытия на следовоспринимающей поверхности отразились морфологические признаки конструкции строения тягово-прицепного устройства КТС виновника.

Усматриваются следующие повреждения: передняя левая дверь (в задней наружной и внутренней части в виде деформации со складками металла), задняя левая дверь (повреждение в передней наружней части в виде деформации со складками металла), стойка боковины центральной левой (повреждение в нижней части в виде деформации с вмятиной металла), молдинг передней левой двери (отрыв крепления). Повреждения по высоте, степени локализации и расположению находится в зоне заявленного контактного воздействия. Повреждения соответствуют по ширине перекрытия и глубине внедрения, при контактном взаимодействия с динамичным объектом. На элементах видны соответствующие вертикально ориентированные однонаправленные следы, соответствующие пятну контакта, направленному от снаружи во внутрь. Имеется обширная внутренняя деформация с последующим переходом на внутренний парный элемент стойку боковины левую центральную. Образованы повреждения одномоментно, при заявленных обстоятельствах, при воздействии соответствующего следообразующего силового воздействия. Молдинг не имел прямого контактного воздействия со следообразующим предметом, по той причине, что расположен по высоте ниже 40 см, его повреждение в виде отрыва образовано в результате первичной деформации передней левой двери при ее смещении и направлении давящего деформирующего воздействия. Повреждения могли образоваться в результате ДТП.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении последующей повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

По мнению суда, каких-либо нарушений Единой методики, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертом не допущено, никаких неясностей заключение не содержит, на поставленные представителем ответчика вопросы эксперт в ходе допроса ответил полно и подробно, полностью подтвердив правильность своих выводов, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы представителя АО «АльфаСтрахование», которые сводятся к тому, что исследуемые повреждения не могли быть образованы в ходе ДТП, являются накопительными дефектами ТС истца, не совпадают по высоте, суд исходит из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом экспертом ФИО9, который показал, что автомобиль истца был предоставлен для осмотра в частично отремонтированном виде. В нем были заменены обе левые двери, но стойка боковины не была отремонтирована, на ней остались повреждения. Демонтированные двери были также представлены отдельно. На момент экспертного осмотра, истец пояснил, что пневматическая подвеска его автомобиля установлена в такое же положение, как на момент ДТП. У тягово-прицепного устройства автомобиля виновника ДТП (т.е. фаркопа) имеются две наиболее выступающие детали – в верхней и в нижней части, это видно на фото (страница 11 заключения). Обеими частями (как верхними, так и нижними частями поверхности) были причинены повреждения автомобилю потерпевшего, так как они обе наиболее выступающие. После вступления этих деталей в контакт с автомобилем произошло внедрение, направленное снаружи во внутрь, и произошло дальнейшее контактное взаимодействие остального фаркопа. Пятно контакта расположено по всей высоте (от 40 до 60 см). Молдинг находится чуть ниже, он фактически не пострадал, оторвано только крепление в результате этого воздействия. Молдинг поврежден в месте крепления дверей. Повреждения образованы больше на высоте 50 см, так как, во-первых, тягово-прицепное устройство автомобиля виновника ДТП располагается в интервале от 40 до 60 см, во-вторых, на 50 см - это эпицентр, поэтому произошло наиболее глубокое внедрение, а общий диапазон контакта от 40 до 60 см. Повреждения стойки минимальные, вмятина на ней образовалась из-за повреждений внутренний части двери, поэтому они не могут быть расположены в равном диапазоне. Стойка повреждена в меньшем диапазоне в результате перехода следа контакта с двери на стойку. Молдинг в зоне 40 см деформировался, так как он является пластиковым, потянул за собой угол двери, который в свое время повредил стойку. С одной стороны молдинг целый (имеет оторванное крепление), но с внутренней стороны двери имеются повреждения, которые были в диапазоне от 40 до 60 см. Таким образом, повреждение под молдингом с оборотной стороны двери привело к повреждению стойки (фото 17 заключения). Под давящим воздействием сцепного устройства происходит деформация пластиковой поверхности, которая в свое время продавливает данную дверь вглубь, и происходит деформация угла двери, с одновременной деформацией стойки. Произошел переход контакта с поврежденного каркаса передней левой двери на стойку боковины.

Как показал эксперт, фотографии т.1 л.д. 79, на которые ссылается представитель ответчика, выполнены с нарушением, поскольку не видно начало опорной поверхности, не видно, где начинается линейка. Кроме того, неизвестно, в каком режиме пневматической подвески находился автомобиль истца в момент его осмотра страховой компанией.

Отклоняя данные доводы, суд принимает также во внимание акт осмотра ТС и заключение, составленные по заказу ответчика ООО «Компакт эксперт центр» от 22.09.2020г. (т.1,л.д.170-177), в котором указано о повреждении молдинга, который поименован как порог, подлежащий замене.

На подготовленных представителем истца фотографиях реконструкции ДТП от 05-06 июня 2021г., приобщенных к материалам дела в электронной форме, действительно наглядно видно, что повреждения транспортного средства истца полностью совпадают по высоте и по форме с высотой и формой фаркопа (тягово-прицепного устройства) автомобиля виновника ДТП. Однако суд не принимает данные фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, как верно отмечено представителем ответчика, они не соответствуют требованиям об относимости доказательств, установленным ст.59 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в заключении судебной экспертизы полно приведена классификация механизма ДТП (т.2,л.д.19), а именно: ДТП перекрестное, поперечное, перпендикулярное (под углом близким к прямому), блокирующее, центральное, левое боковое по ТС истца, заднее по ТС виновника ДТП.

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что осмотр демонтированных поврежденных дверей проведен без измерительной линейки, не проведено измерение фаркопа, опровергаются заключением судебной экспертизы и содержащимися в нем фотографиями (т.2,л.д.28,49 и др.). Осмотр ТС истца в поврежденном состоянии невозможен, поскольку проведен ремонт, все имеющиеся фотоматериалы поврежденного ТС эксперту представлены. Доводы о неполном проведении измерений, по мнению суда, носят предположительный характер.

Отклоняя доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о принятии в качестве надлежащего доказательства по вопросам определения объема повреждений, стоимости ремонта заключения экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт права», рецензии ООО «РАНЭ-Поволжье» на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данные заключения опровергнуты допрошенным судом экспертом, который показал, что натурный осмотр автомобилей при их составлении не производился, не проводился осмотр демонтированных поврежденных дверей. Суд критически оценивает рецензию ООО «РАНЭ-Поволжье» на заключение судебной экспертизы, поскольку она опровергается заключением судебной экспертизы, содержащиеся в ней доводы приведены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и отклонены судом по вышеизложенным основаниям. Также суд принимает во внимание не опровергнутую ответчиком рецензию ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и всесторонним, произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, проведено с исследованием кроме материалов гражданского дела, транспортных средств участников ДТП, а также подтверждено экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости проведенной им независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 5000 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 100 000 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 50 000 руб.

Данный штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая также, что заявление о снижении суммы штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» в сумме 21715 руб. (21500 руб. – оплата проведения экспертизы, 215 руб. – комиссия банка), что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн (т.2,л.д.73). Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 21715 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 21715 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июня 2021 года.

Судья С.А.Абрамова