Апелляционное постановление № 22-876/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 22-876/2017

№ 22- 876/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Белова В.И.,

при секретаре Солоповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белова В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Белова В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление адвоката Белова В.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Павловского районного суда Воронежской области от 27.10.2014 года (с учетом изменений, внесенными апелляционными постановлениями Воронежского областного суда от 28.07.2015 г. и 01.09.2015 г.,) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Начало срока: 25.09.2015 года, окончание срока: 24.09.2020 года.

Адвокат Белов В.И., действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что хорошее поведение осужденного ФИО1 и имеющиеся у него поощрения за добросовестную трудовую деятельность в исправительном учреждении, с учетом не возмещения потерпевшей ФИО6 вреда причиненного преступлением, свидетельствует, что он нуждается в продолжении отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.И., в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что постановление суда несправедливое, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве. Указывает, что ФИО1, не имеет нарушений режима содержания, положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, является инвалидом 2 группы, отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок необходимый для УДО, имеет постоянное место жительства, ранее не судим и положительно характеризовался по месту жительства и месту службы.

Далее указывает, что материальный и моральный вред потерпевшей ФИО6 не возмещен в силу объективных причин, вызванных отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении и необходимых сведений у осужденного для направления денежного перевода потерпевшей.

На апелляционную жалобу поступили возражения потерпевшей ФИО6 в которых она просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова В.И. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения, поскольку осужденный не предпринимал никаких действий к возмещению, причиненного ей преступлением морального и материального вреда.

На апелляционную жалобу также поступили возражения и.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова В.И. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее 1/3 срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 на данный момент отбыл уже более 1/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник Белов В.И. в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтена, трудовая деятельность осужденного ФИО1, и его добросовестное отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ, учтено, что он посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, в настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, социально полезные связи не утратил, регулярно поддерживает связь с родственниками, имеет 6 поощрений.

При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания, мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО6, не принимал. Так, приговором Павловского районного суда Воронежской области от 27.10.2014 года за потерпевшей ФИО6, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 30 марта 2016 года Тимирязевским районным судом города Москвы принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и расходов на погребение в размере 18530 рублей. 24 октября 2016 года апелляционным определением Московского городского суда, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30.03.2016 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объективные причины, вследствие которых, осужденный ФИО1 не возместил причиненный преступлением потерпевшей ФИО6 вред, отсутствуют, поскольку осужденный трудоустроен, получает заработную плату, пенсию и имеет реальную возможность перечислять потерпевшей взысканные судом суммы возмещения вреда добровольно. Доводы жалобы об отсутствии исполнительного листа и отсутствии у осужденного необходимых сведений для направления денежного перевода потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы был сделан правильный вывод, что положительное поведение осужденного и трудовая деятельность, в совокупности с невозмещением вреда причиненного преступлением, указывают, что ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Белова намерения родственников осужденного перечислить потерпевшей ФИО6, денежные средства в счет возмещения ей морального вреда не являются основанием для применения к осужденному ФИО1, условно-досрочного освобождения от наказания и тем более не свидетельствуют о его исправлении, поскольку сам осужденный каких-либо реальных мер для возмещения вреда потерпевшей не предпринимал.

Также ссылка адвоката Белова в суде апелляционной инстанции на квитанцию о переводе супругой осужденного денежных средств потерпевшей ФИО6, является необоснованной, поскольку данные денежные средства были отправлены потерпевшей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции данный ущерб погашен не был и соответственно каких-либо оснований учитывать данный факт у суда не имелось.

Довод автора апелляционной жалобы на наличие у осужденного инвалидности не может являться основанием для применения к осужденному ФИО1 УДО, поскольку не является предметом рассмотрения данного ходатайства и состояние здоровья осужденного является самостоятельным основанием для освобождения от наказания.

Наличие возможности трудоустройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от назначенного наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Белова В.И. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – отказано,

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев