Решение № 2-904/2025 2-904/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-904/2025

Дело №2-904/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000383-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора по независимой гарантии №, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в Банке «Левобережный» (ПАО) под влиянием существенного заблуждения приобретена независимая гарантия № за 120 000 руб. С условиями гарантии истца не знакомили, разъяснено, что гарантия является обязательной при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечен Банк «Левобережный» (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком «Левобережный» (ПАО) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства (автомобиля) на сумму 1131900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

При оформлении кредита истцом также заключен договор о предоставлении независимой гарантии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (тарифный план «Программа 5.1.5.») путем присоединения, согласно которой гарант ООО "Д.С. Авто" обязался обеспечить надлежащее исполнение ФИО9 основного обязательства перед Банком «Левобережный» (ПАО) по указанному кредитному договору в случае потери клиентом работы по основаниям, указанным в п.3.1 гарантии или его смерти (п. 3.2).

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии сумма по ней составляет размер 12-ти регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Дата выдачи независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы 120000руб.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена банком за ФИО10. в пользу ООО «Д.С.АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила заявление в ООО "Д.С. Авто" об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате выплаченной суммы в размере 120 000 руб., однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК РФ).

В п.1 ст.371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к вышеизложенным Общим условиям ООО "Д.С. Авто" взяло на себя обязанность предоставить ФИО12 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Исходя из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Применительно к рассматриваемым отношениям, суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом о защите прав потребителей полагает, что истец имел право отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из материалов дела следует, что оформление сертификата осуществлялось незамедлительно, истец при присоединении к договору не имел возможности повлиять на его содержание, в связи с чем оказался лишенным, согласно условиям договора, от предоставленного ему, как потребителю, законом права на отказ в любое время от исполнения договора, что, безусловно, свидетельствуют об ущемлении прав потребителей.

При этом из заключенного с истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца является залог транспортного средства. Предоставление гарантии иного лица в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика не требовалось, банк таких требований к заемщику не предъявлял.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора о погашении долга по кредитному договору, не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 120 000 руб., исходя из наличия у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения спорного договора об оказании услуг.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора суд не находит, учитывая, что отказ от исполнения договора осуществлен ДД.ММ.ГГГГ а согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. судом во внимание принимается следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в ущемлении прав потребителя на отказ от исполнения договора в любое время и, как следствие, не возвращение уплаченных потребителем по договору денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61 500 руб. ((120 000 +3000)/2).

О применении ст.333 ГК РФ к штрафу ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО15 и исполнителем ФИО16 стоимость которого составляет 30 000 руб., справки ПАО Сбербанк по операциям ФИО13 о переводе денежных средств ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и 15 000 руб., доверенность от 24.12.2024.

Установлено, что представитель истца ФИО17 составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в судебных заседаниях), характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 30 000 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что частичное удовлетворение требований связано с установлением компенсации морального вреда в меньшем размере, а требование о расторжении договора заявлено истцом излишне.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО19 (паспорт №) уплаченные по договору Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №№ денежные средства в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.