СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2608/2021 2-2608/2021~М-1734/2021 М-1734/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2608/2021

Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело -----

УИД 21RS0023-01-2021-003134-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от дата,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 154 700 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата около ----- минут по адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ------, принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 700 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании вину не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство ------, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Судом установлено, что дата около ----- минут по адрес, ФИО1, управляя транспортным средством ------ принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, совершила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 700 руб. 00 коп.

дата инспектором ДПС ------ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 составлен акт о том, что на проезжей части на участке дороги по адресу: адрес, имеются дефекты в виде отдельных выбоин следующих размеров: длиной – ----- м., глубиной – ----- м., проломов, просадок и иных повреждений, площадью более ----- кв.м., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Определением инспектора ------ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ закрепляет, что органы местного самоуправления, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 указанного Закона относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Чебоксары; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от дата г., заключенным между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (собственник) и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (пользователь), собственник предоставил МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (пользователю) права на пользование объектами внешнего благоустройства, в интересах муниципального образования города Чебоксары в пределах, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Следовательно, выбоина на дорожном полотне возле адрес не соответствовала указанным требованиям ГОСТа.

Наличие дефекта на спорном участке дороги, а именно выбоины на дорожном полотне представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не были приняты должные меры по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия, по устранению недостатков, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля вследствие ненадлежащего содержания участка дороги должен нести ответчик.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не поступило каких-либо возражений по представленному истцом заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен заявленный истцом размер ущерба. Подлежащая сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка.

В любом случае, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия в месте ДТП (наличие выбоины), даже в случае допущения водителем нарушения ПДД, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере ----- рублей.

В обоснование своих расходов истец приложил договор ----- на составление заключения эксперта от дата, акт приема-передачи выполненных работ от дата, квитанцию от дата на ----- руб.

Указанная сумма в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлено Соглашение об оказании правовой помощи от дата, подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере ----- коп.

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154 700 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек,

по оплате юридических услуг – 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 294 (Четыре тысячи двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.