Решение № 12-485/2017 12-6/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-485/2017

дело № 12-6/18


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (<...>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Василевского Л.В., потерпевшей СТА. и её представителя БЕВ.,

рассмотрев жалобу Василевского Л.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 № 18810067170001339933 от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты> и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 23.10.2017 № 18810067170001339933 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23.10.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты> под управлением СТА, движущейся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Решением от 26.10.2017 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, представитель Василевский Л.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действия ФИО1, указав, что 23.10.2017 около 12 часов, управляя автомашиной «<данные изъяты>», она перестроения не совершала, а совершала поворот налево из крайнего левого положения из своей полосы движения. В момент совершения маневра въехал автомобиль под управлением СТА на полосу встречного движения, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении неё (ФИО1) такой протокол не составлялся. Кроме того, подпись в схеме ДТП выполнена от её имени не принадлежит ФИО1. Постановление о правонарушении ею обжаловалось, но решение по жалобе считает незаконным, т.к. рассмотрение жалобы прошло без её участия, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство, дать дополнительные пояснения, прибегнуть к помощи юриста и воспользоваться, иными правами, предусмотренными Законом, тем самым было нарушено её право на защиту. Доказательств её (ФИО1) вины материалы дела не содержат, представленные ею доказательства, подтверждающие её невиновность, должностным лицом отвергнуты немотивированно и оценены необъективно.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершённом правонарушении не признала, ФИО1 и её защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая СТА Т.А. суду пояснила, что 23.10.2017 около 12 часов двигалась на автомашине «<данные изъяты>» в г. Смоленске по 1-му Краснофлотскому переулку в направлении ул. Николаева по своей полосе, перестроилась, выехала на встречную полосу, объезжая препятствие, и в этот момент автомашина «<данные изъяты>» стала выруливать для объезда впереди стоящую машину, из-за чего произошло столкновение с её (СТА) машиной.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, 23.10.2017 в 12 час. 20 мин. возле дома 19 по ул. Николаева в г. Смоленске, при перестроении не уступила дорогу автомашине «<данные изъяты>, под управлением СТА Т.А., в результате чего совершила столкновение, причинила материальный ущерб, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, после выявления правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с выявленным правонарушением ФИО1 согласилась, о чём имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе. Данные действия сотрудника ГИБДД являются правомерными и соответствуют нормам действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается: схемой места ДТП от 23.10.2017, объяснениями ФИО1, данными ею в день совершения ДТП, в совокупности с пояснениями потерпевшей СТА Т.А., а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2017 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...> около д. 19, согласно которой автомашина «<данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения, двигалась попутно с автомашиной «<данные изъяты>», который начал перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и вины, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ею (ФИО1) соблюдались все правила дорожного движения, перестроения не совершала, а совершала поворот налево из крайнего левого положения из своей полосы движения, в момент совершения маневра в её автомобиль въехал автомобиль под управлением СТА, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью произошедшего, суд связывает их с выбранной позицией защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в рамках рассмотрения жалобы, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что подпись в схеме места ДТП от её имени выполнена не ей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и пояснениями должностного лица, из которых следует, что подпись в документе «Схема места дорожно-транспортного происшествия», в графе «Со схемой согласны Водители: 1)» было осуществлена собственноручно ФИО1

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые ФИО1 и её защитником при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не состоятельны и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностного лица, суд не связан выводами, изложенными в решении, принимает решение о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Смоленску ФИО2 № 18810067170001339933 от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя Василевского Л.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья Д.В. Никишов