Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-2496/2019 М-2496/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-3136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Поликиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО УК «Приволжское ПЖРУ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной на первом этаже в доме № по <адрес>.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

В июле 2018 года во дворе жилого дома № по <адрес> построили футбольную площадку и раздевалку для переодевания детей и комнату для хранения спортивного инвентаря. При этом, в период времени с 20.07.2018г. по 28.07.2018г. работниками вышеуказанной управляющей компании произведен демонтаж части конструкций фундамента дома № по <адрес> со стороны второго подъезда, выразившийся в изъятии с помощью специальной техники нескольких бетонных блоков фундамента, осуществлена прокладка труб и электрического кабеля через сделанные в фундаменте жилого дома отверстия от подвала дома до указанной выше раздевалки.

Данные работы проведены в отсутствие разрешительной документации и без согласия собственников жилья в нарушение установленного законодательством порядка.

Противоправность действий ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» установлена решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2019г. по делу №, которым удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о признании действий незаконными, возложении обязанности по демонтажу труб и восстановлению поврежденных конструкций фундамента.

Требование о компенсации морального вреда с ответчика в рамках данного гражданского дела, истцами не заявлялось.

Моральный вред, причиненный в результате незаконных действий ответчика, истец оценивает в размере 60 000 руб. Факт нарушения прав истца ФИО1 подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2019г., которое ответчик не обжаловал.

Проложив с нарушениями действующего законодательства трубы, осуществив демонтаж части конструкций фундамента, ответчик нарушил права истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Без согласования с собственниками помещений и соответствующих органов ответчиком была нарушена целостность фундамента дома. Между тем, фундамент предназначен для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений в нем. Кроме того, ФИО1 проживает во втором подъезде на первом этаже дома № по <адрес>. Трещины, образовавшиеся в результате разборки части фундамента дома, проходят по наружной части стены дома до квартиры истца, в связи с чем, истец переживает, что данные действия ответчика могут повлечь обрушение конструкций дома, соответственно имеется угроза безопасности для ее жизни и здоровья и всех проживающих в доме людей.

Истец совместно с другими жильцами дома обращалась с претензией в управляющую компанию, однако ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий нарушения прав жильцов. В связи с чем, истец совместно с другими жильцами были вынуждены обращаться в различные государственные органы с жалобами на действия управляющей компании. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Самарской области, были выявлены нарушения и выданы управляющей компании предписания. Однако, требования, указанные в предписании, ответчик до настоящего времени не устранил. Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2019г. по настоящее время в добровольном порядке не исполнил в полном объеме. Кроме того, истец состоит на учете в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Истец в результате незаконных действий ответчика испытывал нравственные страдания. Нервные переживания негативно повлияли на здоровье ФИО1, у нее обострилась болезнь.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО УК «Приволжское ПЖРУ» являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

Жильцы квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 (истец по делу), ФИО3, Завгородний, ФИО4, 31.07.2018г. обратились в ООО УК «Приволжское ПЖРУ» с заявлением о прекращении незаконного проведения работ по водоотведению от дома № 8 по <адрес> к строящемуся объекту, демонтажу установленных трубы от подвала дома; восстановлению поврежденных конструкций фундамента дома.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ответом № от 14.08.2018г. на обращение сообщило, что строение на площадке по адресу: <адрес> будет использоваться для складирования спортивного инвентаря, переодевания детей, тренера.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, была проведена дополнительная разводка труб в подвальном помещении <адрес> в <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.02.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО1, Б. к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о признании действий незаконными, возложении обязанности по демонтажу труб и восстановлению поврежденных конструкций фундамента, вступившим в законную силу 14.03.2019г., которым исковые требования ФИО1, Б. удовлетворены частично, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обязано в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу: 1) демонтировать незаконно установленные трубы (разводки –ф 15) холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома № по <адрес>; 2) выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> путем выполнения при этом работ по устранению трещин в наружной стене фасада дома (кв. №); по ремонту ограждения входа в подвальное помещение с правого торца дома; по восстановлению разрушенного защитного штукатурного слоя фасада на втором этаже под окном квартиры №. В остальной части иска отказано. С ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При обращении ФИО1, Б. в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику, они просили суд: 1) признать действия ООО УК «Приволжское ПЖРУ» по демонтажу части конструкций фундамента дома № по <адрес>, прокладке труб холодного и горячего водоснабжения, электрического кабеля через конструкции фундамента и в подвальном помещении указанного дома незаконными; 2) обязать ООО УК «Приволжское ПЖРУ» демонтировать незаконно установленные трубы холодного и горячего водоснабжения, электрический кабель из подвального помещения и конструкций фундамента жилого дома № по <адрес>; 3) обязать ООО УК «Приволжское ПЖРУ» восстановить поврежденные конструкции фундамента жилого дома № по <адрес>; 4) взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО1, Б. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб. в пользу каждого. Требование о компенсации морального вреда, истцами не заявлялось.

Также данным решением суда установлено, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией дома № по <адрес>, следовательно, правоотношения между ней и гражданами, проживающими в этом доме, связанные с качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества жилого дома, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность перед жильцами вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания. ООО УК «Приволжское ПЖРУ», являясь управляющей организацией, не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, принятия им всех необходимых и своевременных мер по выполнению возложенных на него договором обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства нарушении прав и законных интересов собственников помещений данного дома.

В настоящее время истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» компенсации морального вреда, в связи с тем, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, подтверждается вышеуказанным решением суда.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт причинения вреда истцу ФИО1 в результате незаконного проведения дополнительной разводки труб в подвальном помещении дома ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Приволжское ПЖРУ» компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца – О., расценки на данный вид услуг в регионе, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В тоже время, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1200 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление ее интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего взыскать 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРУ» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019г.

Председательствующий Т.В. Трошаева