Апелляционное определение № 33-2317/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2024-001020-20

Судья: Одоева И.В. № 2-80/2025 31 марта 2026 г. Докладчик: Рудь Т.Н. № 33-2317/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете нарушать ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложении обязанности исполнить ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете нарушать ст. 250 ГК РФ, возложении обязанности исполнить ст. 250 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что дед истца В.С.П. на основании договора купли-продажи, заключенного до рождения истца, являлся собственником дома по адресу: <адрес> в котором совместно с ним проживала бабушка истца (его жена) В.М.А., а также дети В.Л.С. (тетя истца), В.А.С. (мать истца). После смерти деда его дети стали собственниками долей данного недвижимого имущества, которые были подарены: истцу (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по р. №) В. (А.) А.С.; ответчику (по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по р. №) В.Л.С. Объект недвижимости имеет кадастровый №. В конце февраля 2024 г. ответчик пришла к истцу с сообщением о необходимости продажи долей недвижимого имущества, принадлежащего им на законном основании, постороннему лицу, не являющемуся сособственником данного недвижимого имущества, которого назвала Виктором Михайловичем. Сделку они планировали совершить после ДД.ММ.ГГГГ. Зная о законодательном регулировании таких вопросов, истец предложила ответчику купить у нее часть принадлежащего ей имущества в целях исполнения ст. 250 ГК РФ, сообщив, что ее решения будет ждать до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора категорически отказалась совершить эту сделку, что, по мнению истца, нарушает её права о преимущественном праве покупки продаваемой доли, предусмотренные ст. 250 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила контактный номер постороннего покупателя, а также сумму, за которую она планирует продать свою часть недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ данный посторонний покупатель позвонил истцу по вопросу покупки доли истца. Истец сообщила ему, что не желает продавать свою долю. В ходе общения посторонний покупатель сообщил, что инициатором продажи доли данного имущества выступает муж ответчика, не являющийся собственником. Таким образом, сособственник (ответчик по делу) выступает в этом деле на стороне лиц, планирующих из него извлечь доход, не являясь собственниками, что недопустимо.

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО4 мнения относительно иска не высказала.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30.01.2025 постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт №) о запрете нарушать статью 250 Гражданского кодекса РФ, возложении обязанности исполнить статью 250 Гражданского кодекса РФ отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что система действующего законодательства и правового регулирования в сфере защиты прав собственности на недвижимые объекты исключает в отношении истца какое-либо нарушение прав собственности не только на спорный дом, но и на земельный участок под ним. С целью недопущения нарушения прав ответчика как участника долевой собственности путем продажи доли третьему лицу ею было предложено заключить договор купли-продажи, а также подан настоящий иск. Считает, что действия ответчика носили неправомерный характер, согласие на сделку было получено только после данного истцом отказа гражданину Б.В.М. на приобретение доли истца. Обращает внимание на то, что действия ответчика и сторонних лиц направлены на незаконное понуждение к продаже недвижимости и последующее получение прав на земельный участок с нарушением требований законодательства, дальнейшее оформление прав на участок и получение разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть получение выгоды предполагаемым застройщиком вследствие ведения незаконной деятельности. Полагает, что судом апелляционной инстанции должна быть дана оценка законности постановления мэра г. Архангельска от 19.01.1994 № 20 «О системе регистрации предприятий, учреждений и организаций в городе».

В письменных возражениях ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заявлении на возражения ФИО1 просила учесть позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в реестровой книге № за: Г.С.С. – 3/20 доли (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, документ основания: свидетельство о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ по р. №); В.А.С. – 3/20 доли (дата записи ДД.ММ.ГГГГ, документ основания: свидетельство о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ по р. №); В.В.С. – 2/5 доли (дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, документ основания: свидетельство о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО5 – 3/20 доли (дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, документ основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по р. №); А.Н.А. – 3/20 доли (дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, документ основания: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ р. №).

Собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на дом, ранее принадлежащих Г.С.С., стала Г.Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении 3/20 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер дома №). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области М.Т.А. (зарегистрировано в реестре №).

Право собственности ФИО1 на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как участника долевой собственности при совершении сделки купли-продажи 3/20 долей в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с решением суда согласна.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном характере действий ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 была приобретена доля в праве собственности принадлежащая ответчику на жилое помещение по согласованной ими цене. Соблюдение требований ст. 250 ГК РФ не требовалось, поскольку иному лицу доля дома не была продана.

Проверка законности постановления мэра г. Архангельска от 19 января 1994 г. № 20 «О системе регистрации предприятий, учреждений и организаций в городе» находится за рамками заявленных исковых требований.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету и основаниям заявленных истцом исковых требований, отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, решение суда является правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р. Рудь