Решение № 2-2663/2023 2-2663/2023~М-1763/2023 М-1763/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2663/2023

Производство №2-2663/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-002853-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Гоцуляк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 28.05.2023 года в 23 часа 10 минут около <адрес> произошло дорожно - транспортного происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai Accent, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца Hyundai Accent, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. В соответствии с экспертным заключением № от 02.06.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 321 183 рубля; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 308 750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 49 674,17 рубля 17 копеек. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 259 075,83 рублей (308750 рублей - 49674,17 рублей).

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере: 259 076 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 791 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, указал, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак № (л.д.10).

28.05.2023 года в 23 часа 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Accent, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, признанного виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца Hyundai Accent, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизой, что подтверждается договором № от 02 июня 2023 г.

В соответствии с экспертным заключением № от 02 июня 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 321 183 рубля; рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 308 750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 49 674,17 рубля 17 копеек. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 259 075,83 рублей (308750 рублей - 49674,17 рублей).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба и убытков истца на устранение повреждений, суд принимает его за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, на основании закона, регулирующего спорные отношения сторон, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца 259 075,83 рублей (308750 рублей - 49674,17 рублей) взыскивается с виновника ДТП ФИО2, ввиду отсутствия у последнего договора ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За услуги независимого эксперта истец заплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02 июня 2023 г. и договором № независимой технической экспертизы КТС от 02.06.2023.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.06.2023 ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу ФИО1, денежное вознаграждение по договору составляет 15 000 руб. и его выплата подтверждается распиской от 13.06.2023 (л.д. 41).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, признает их обоснованными и приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) 259 076 руб. 83 коп. – в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 791 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 18.10.2023 года.