Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

Секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в ссуд с первоначальными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитно-ипотечный Договор № под 13,7% годовых. С ноября ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по договору изменена на 11,45% годовых. Истцом была произведена оплата по договору в соответствии с графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ. по 19.05.2017г. в размере 1 127 469,22 рублей основного долга и 4 668 154,43 руб. процентов по кредитному договору за пользование кредитными средствами. Общая сумма выплаченных истцом денежных средств банку по кредитному договору составила 5 795 623,25 руб. на момент расторжения договора по инициативе ПАО «ВТБ 24» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора ответчик не произвел истцу перерасчет процентов за пользование кредитом за фактический период пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период 7 лет 3 месяца и 19 дней). Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании ст.3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям ГК РФ применены быть не могут. Таким образом, действия банка по взиманию процентов за пользование кредитными средствами в сумме, превышающей сумму процентов за фактический период пользования кредитом заемщиков силу п.1 ст.16 закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. По мнению заемщика ФИО1 у нее образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом в связи с разницей в периоде пользования кредитными средствами. Так, в формуле расчета за пользование кредитом проценты начислялись Банком на остаток основного долга. Остаток основного долга должен быть равен разнице между предыдущим остатком и всей суммой оплаченного заемщиком ежемесячного платежа, так как в формуле расчета сумма процентов за фактический период пользования кредитом не была правомерно учтена (уменьшена), то и проценты за пользование кредитом, в результате арифметических расчетов, ежемесячно начислялись в завышенном размере, а Заемщиком оплачены реально в сумме 4 668 154,43 руб. Для выявления суммы упущенной выгоды был произведен расчет, где на каждую сумму выплаченных процентов начислялись 13,7% и 11,45% годовых (с даты фактической уплаты кредита). Сумма по завышенным процентам составляет 1 831 970,79руб., которые подлежат возврату в пользу истца. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с 31.08.2007г. по 19.05.2015г., рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ для каждого платежа отдельно, составляет 337 665,72 руб. Истец ФИО1 направляла претензию в адрес ответчика с требованием о выплате излишне уплаченных процентов, ответчик не исполнил требований истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. Истец ФИО1 просит признать неправомерными действия ответчика по взиманию процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1 831 970,79 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 665, 72 руб., неустойку в сумме 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 988 508,52 руб., сумму штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 915 985,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила признать неправомерными действия ответчика по взиманию процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 379 153,98 руб. за указанный период, почтовые расходы в сумме 50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2017г. по 20.07.2017г. в размере 35 226,52 руб., неустойку в сумме 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 98 859 624,93 руб., сумму штрафа в порядке п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 6 1689 576,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с п. 4 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком, в случае досрочного погашения кредитного договора, заемщик имеет право на перерасчет процентов за пользование кредитными средствами. В данном случае кредит досрочно расторгнут на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что также является основанием для перерасчета процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была написана претензия в банк о возврате излишне уплаченных средства, однако, требование истца было оставлено без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца, приобретенная по договору купли-продажи с использованием ипотечных кредитных средств и на которую было обращено взыскание решением суда с целью погашения задолженности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя оставлена в собственности взыскателя. Рыночная стоимость квартиры на момент досрочного расторжения договора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 446 000 руб., а на момент оставления ее за взыскателем составляет ДД.ММ.ГГГГ. - 4 467 600 руб., таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору являются исполненными в полном объеме, что является основанием для взыскания с банка излишне уплаченных денежных средств. Также указывает, что общая сумма дохода банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с учетом уже выплаченных процентов, суммы задолженности, определенной ко взысканию решением суда от ДД.ММ.ГГГГ а также стоимости квартиры, нереализованной с торгов и оставленной банком за собой, составляет более 13 000 000 руб., что превышает предполагаемый доход банка по процентам, в случае, если бы ФИО1 надлежащим образом производила выплаты по кредиту, что является нарушением прав потребителя. Полагала, что срок давности по требованиям о признании действий банка в части взимания процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, не пропущен, поскольку истец не оспаривает условия договора, а действия банка, неверно трактующего порядок начисления процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока давности по заявленным требованиям, просила его восстановить, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала лишь 08.06.2017г., после получения информации о передаче банку нереализованной квартиры, являвшейся предметом ипотечного договора. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку начисление процентов банком производилось в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, условия договора сторонами не оспорены и не признаны недействительными. Кроме того, заявил ходатайство о применении судом срока давности, поскольку фактически истцом ФИО1 оспариваются условия договора в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. просил в иске отказать.

Судом ранее, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, являющийся поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исключен из числа третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании кредитного договора №, заключенного между ПАО «ВТБ 24» (Банк) и ФИО1 («Заемщик»), заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 6 500 000,00 рублей на срок 218 календарных месяца для целевого использования, а именно: погашения ранее предоставленного Первоначальным Кредитором Рефинансируемого кредита (л.д. 59-60).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются:

- залог (ипотека) объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 107,9 кв.м., жилую площадь 60 кв.м.;

- поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 31.08.2007г. (л.д. 66).

Факт выдачи Банком кредитных денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями договора, заемщик ФИО1 поручилась погашать задолженность аннуитетными платежами, т.е. равными по сумме, едиными, ежемесячными платежами, включающими в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определяемых по формуле, согласно кредитного договора (п. 1.1. Договора) (л.д. 66).

Вместе с тем, из дела видно, что ответчик ФИО1 нарушала условия договора в части своевременной выплаты задолженности, в связи с чем, Банк обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. С ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 5 594 928,11 руб., в том числе: 5 372 530,78 руб. - задолженность по основному долгу; 209 758,75 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 080,00 руб. - задолженность по пени; 1 558,58 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Квартиры в размере 5 898 400,00 руб., кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», - расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения.

При этом, из содержания вышеуказанных актов следует, что ФИО1 оспаривала расчет задолженности, предоставленный Банком, в том числе, и в части распределения внесенных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности и порядка начисления процентов за пользование кредитными средствами. Доводы ФИО1, а также расчет задолженности, подготовленный ФИО1, проверялись ранее Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении требований банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, и отклонены, как несоответствующие условиям договора. Таким образом, правильность действий банка, связанных с порядком начисления и списания Банком плановых процентов по кредитному договору, установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо законные основания для признания неправомерными действий ответчика по взиманию процентов за пользование кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в той части, что излишне уплаченные проценты в сумме 3 379 153, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат возврату в соответствии с п. 4.5.5. кредитного договора, неубедительны и основаны на неверном толковании условий данного пункта Договора. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора действительно предусмотрено, что в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Вместе с тем, вопреки доводам истца, из буквального толкования содержания данного пункта следует, что в случае досрочного исполнения обязательств у заемщика сохраняется обязанность по выплате процентов, начисленных ко дню досрочного погашения долга, но не возникает обязанность у кредитора произвести возврат уплаченных ранее процентов. Более того, условия данного пункта применимы в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту, а не досрочного расторжения договора по инициативе банка, что влечет за собой возникновение иных юридических последствий.

Кроме того, в силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда от 13.03.2015г. в настоящее время исполнено, по решению взыскателя ПАО «ВТБ 24» предмет залога – квартира <адрес>, 6 Просека, л. 143, <адрес>, оставлен за взыскателем, предмет залога оценен в сумме 4 467 600 руб., т.е. в размере меньшем, чем размер обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, указанное обстоятельство является лишь основанием для признания задолженности погашенной и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору являются исполненными, а кредитный договор – прекратившим свое действие, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Ссылка стороны истца на нарушение прав потребителя в связи с тем, что общая сумма дохода банка по кредитному договору, заключенному с ФИО1, с учетом уже выплаченных процентов, суммы задолженности, определенной ко взысканию решением суда от 19.05.2017г., а также стоимости квартиры, нереализованной с торгов и оставленной банком за собой, превышает предполагаемый доход банка по процентам, что также является основанием для взыскания излишне выплаченных сумм, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном расчете, с использованием примерного ипотечного калькулятора на иной срок кредитования, нежели это предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика как излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, так и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о признании действий банка незаконными и взыскании излишне уплаченных процентов.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

Положениями ст.ст. 13, 15 и 23 Закона «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за нарушение прав потребителя, как неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Однако, учитывая, что требования истца о признании действий банка незаконными удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами 31.08.2007г., первый платеж произведен ФИО1 25.10.2007г., таким образом, в случае, если ФИО1 не была согласна с порядком начисления процентов за пользование кредитными средствами, в силу ст. 196 ГК РФ срок, в течение которого истец могла обратиться с иском за защитой своего нарушенного права, истекает 25.10.2010г.

С указанным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24.05.2017г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец ФИО1 узнала лишь 08.06.2017г., после получения информации о передаче банку нереализованной квартиры, являвшейся предметом ипотечного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для приостановления либо восстановления срока давности, поскольку ФИО1 не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о нарушении прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева