Решение № 2А-3751/2018 2А-3751/2018~М-3166/2018 М-3166/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-3751/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре судебного заседания Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>, о признании незаконным решения и обязании совершить действие,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, изменив его в порядке ст. 46 КАС РФ и просит признать незаконными решение ОМВД России по городскому округу Лобня от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области разрешить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд на территорию Российской Федерации.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. От брака супруги имеют малолетнего ребенка <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга и ребенок истца в настоящее время имеют гражданство <данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и ФИО5 были приобретены билеты для перелета в Москву.

Однако совершить перелет семья истца не смогла ввиду того, что ФИО2, не разрешен въезд в РФ.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отмене запрета на въезд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № Управление по Вопросам миграции сообщило об отказе в отмене решения о неразрешении въезда. В указанном письме также указано, что решением ОМВД России по г.о. Лобня 0т ДД.ММ.ГГГГ супруге истца не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением о неразрешении въезда, а также с отказом в отмене указанного решения истец не согласен, просит его признать незаконным.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, заявила, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, так как его права нарушены не были и въезд на территорию РФ ему не запрещали. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС РФ определено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Изложенное согласуется с задачами административного судопроизводства, изложенными в ст. 3 КАС Российской Федерации, в частности необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом установлено, что ОМВД России по городскому округу Лобня ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем в суд, ДД.ММ.ГГГГ с иском об отмене решения административного органа обратился ее супруг ФИО7, который ссылается на то, что его права, как супруга были нарушены.

Суд не может согласиться с доводами ФИО7, так как решением административного органа въезд на территорию РФ запрещен ФИО2, которая ни с какими требованиями в суд не обращалась и решение о запрете въезда не обжаловала.

Анализируя требования перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, так как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области и ОВМ ОМВД России по г. Лобня Московской области, о признании незаконным решения и обязании совершить действие, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении одного месяца.

Судья