Апелляционное постановление № 22-407/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-407/2018

Судья:Милаев И.М. дело:№22\407


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 21 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего Н, возражение на неё Х, адвоката Бабюк О.А., государственного обвинителя заместителя Нижневартовского районного прокурора Богданова А.В., на постановление Нижневартовского районного суда от 30 января 2017 года,

которым: прекращено уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Мера пресечения в отношении Х – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Процессуальные издержки постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Проценко В.П. доводы жалобы потерпевшего Н об отмене судебного постановления поддержавшего, выступление Х и его адвоката Жердева Е.А., а также мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования Х обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе рассмотрения дела 30 января 2018 года потерпевшим Н было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым Х, претензий к нему не имеет, моральный и материальный вред ему был полностью возмещён.

30 января 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевший Н, ссылаясь на юридическую не грамотность, неправильное понимание последствий заявленного им ходатайства, полагая, что примирение с подсудимым будет являться лишь смягчающим вину обстоятельством, что Х должен понести наказание в виде лишения свободы, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Н, подсудимый Х, считая постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Н, адвокат Бабюк О.А., считая постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Н, государственный обвинитель заместитель Нижневартовского районного прокурора Богданов А.В., считая постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н, возражение на неё Х, адвоката Бабюк О.А., государственного обвинителя заместителя Нижневартовского районного прокурора Богданова А.В., суд считает постановление Нижневартовского районного суда от 30 января 2017 года в отношении Х – законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при рассмотрении материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Н, с учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с заявленным в суде потерпевшим Н ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Х в связи с примирением сторон, в отношении указанного лица, судом первой инстанции прекращено уголовное дело в отношении Х, в связи с примирением сторон.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует сложившейся правовой нормам ст.25 УПК РФ гласящей о том, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из обстоятельств дела, судом установлено, что Х впервые совершил преступление средней тяжести, по неосторожности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил в полном размере потерпевшему имущественный и моральный вред, причинённый в результате преступления, что подтверждено распиской потерпевшего Н, и так же выразил согласие на примирение с потерпевшим Н в связи с примирением.

Что же касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Н по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления, так как принятое судом первой инстанции решение – не противоречит ст.76 УК РФ, гласящей о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось и загладило причинённый потерпевшему вред.

По сути доводы жалобы потерпевшего Н основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой и которые подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при рассмотрении заявленного в судебном разбирательстве ходатайства потерпевшего Н в жалобе не приводится, не находит таковых и суд.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении уголовного дела юридических вопросов и последствий и исследовании представленных суду доказательств.

Каких-либо ограничений потерпевшему Н в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право заявлять ходатайства - не допускалось.

Суд мотивировал своё решение в судебном постановлении, которое по сути и процедуре его составления не содержит нарушений норм закона, является обоснованным и законным, оснований же для его отмены по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Н – не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского районного суда от 30 января 2017 года в отношении Х – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.