Решение № 2-1112/2017 2-1112/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1112/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4,

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истец произвел выплату собственнику транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> страхового возмещения в размере 68648 рублей 61 копейка.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 68648 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 46 копеек.

Определением судьи от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Так согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, телеграмма о дате рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации ФИО4 (<адрес>) была получена женой ответчика.

По правилу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка может быть вручена члену семьи адресата. Получение извещения членом семьи признается надлежащим уведомлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было ею продано ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 03 ноября 2016 года в 13 часов 55 минут у <адрес>-в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2016 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 03 ноября 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 03 ноября 2016 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО4

При таких обстоятельствах нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названного пункта Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственник транспортного средства «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которое перечислило страховое возмещение в размере 68648 рублей 61 копейка платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 25 августа 2017 года сведений о действовавших по состоянию на 03 ноября 2016 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС РСА.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 20 марта 2017 года, заказ-наряд № от 16 марта 2017 года, экспертное заключение № от 05 апреля 2017 года, выполненное ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2016 года, стоимость ущерба составила <данные изъяты> копейка.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 68648 рублей 61 копейка.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2259 рублей 46 копеек, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере 68648 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 46 копеек, а всего 70908 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский