Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2 - 1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО5, ответчика ФИО1

при секретаре Соколовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крепость» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, участок 9. Цена договора составила <данные изъяты>. В счет исполнения обязательств по договору ответчиком оплачено <данные изъяты>. В ходе исполнения договора № и с учетом п. 4.2 ООО «Крепость» оплатило газобетонные блоки на общую стоимость <данные изъяты>., а также оплачена доставка на сумму <данные изъяты> Указанная сумма так же ответчиком не оплачена. Просили взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что решением Хабаровского районного суда <адрес> расторгнут договор № на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ей и ООО «Крепость». Оплатила по договору <данные изъяты>. О том, что будет затрачено больше, и то, что газобетон был закуплен за собственные средства истца, ей не было известно. До подписания договора, этого так же не оговаривалось. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого <адрес>, согласно которому истец обязуется возвести индивидуальный жилой дом общей площадью 204 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес> участок №.

Стоимость договора установлена сторонами <данные изъяты> (п.2.5).

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО1 оплатила ООО «Крепость» по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>

ООО «Крепость» по договору выполнило следующие работы: перевод в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 27:17:0601301:376, отсыпку участка и подготовительные работы под фундамент, устройство ленточного фундамента, разводку труб отопления, водоснабжения и канализации первого этажа, устройство бетонного пола первого этажа.

В ходе исполнения договора № и с учетом п. 4.2 ООО «Крепость» оплатило газобетонные блоки на общую стоимость <данные изъяты>., а также оплачена доставка на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ (по устройству фундамента индивидуального жилого дома), произведенных на основании договора на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Крепость» и ФИО1 по состоянию на ноябрь 2014, составила <данные изъяты>

Решением Хабаровского районного суда <адрес> от 26.01.2017г. расторгнут договор № на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО1 и ООО «Крепость». Решение не вступило в законную силу.

В силу п. 2.4 вышеуказанного договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, никаких письменных соглашений, уведомлений, изменяющих цену договора №, указанную в пункте 2.4 договора, между ФИО1 и ООО «Крепость» не заключалось.

Довод истца, что закупка газобетона не входила во второй этап строительства, опровергается договором на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.2 вышеуказанного договора во второй этап строительство дома входили следующие работы: устройство ленточного фундамента; разводка труб отопления, водоснабжения и канализации первого этажа; устройство бетонного пола первого этажа; закупка газобетона в полном объеме.

Учитывая изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств своевременного уведомления заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, истец ООО «Крепость» обязан был исполнить договор, сохраняя право ФИО1 на оплату работы по цене определенной в договоре. Доказательств, что истец предупреждал ответчика о превышении указанной в договоре цены, а так же что в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов - стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Крепость к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло