Решение № 2А-334/2020 2А-334/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-334/2020

Дело № 2а-334/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 июля 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., удостоверение № №

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), освобождении имущества от ареста,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту РО СП УФФСП) по Волгоградской области ФИО2 с требованиями о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года телевизора марки <данные изъяты>

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что 25 мая 2020 года судебным приставом- исполнителем Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 11 июня 2020 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>. Считает, что административный ответчик формально подошёл к составлению акта, так как транспортное средство находится в залоге ПАО «БыстроБанк», а следовательно арест произведён в нарушении ст. 349 ГК и ст. 78 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119 «Об исполнительном производстве. Указано, что арестовано имущество находящееся в аренде в должника. Исполнительским действием нарушены права должника. Административным ответчиком не учтён факт нахождения на иждивении должника троих несовершеннолетних детей, отсутствия работы у жены, что автобус является единственным источником доходов и выплат по исполнительному листу.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в качестве соответчика по делу было привлечено УФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 – Сивцев В.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске и признать незаконным акт наложения ареста на имущество от 11 июня 2020 года. Указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований иска в части исключения из акта телевизора <данные изъяты> стола стеклянного, так как арест на данное имущество наложен не был.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО3 Пояснила, что не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на транспортное средство.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии административного истца ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области.

Выслушав объяснения представителя административного истца Сивцева В.И., административного ответчика судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФФСП по Волгоградской области ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области 01 февраля 2018 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 42-43, 40, 38-39), на основании исполнительного документа от19 марта 2020 года (л.д. 52-56).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (л.д. 27).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 наложила арест на автобус марки <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из исследованного в судебном заседании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года судебным приставом не был наложен арест на телевизор марки <данные изъяты>, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований иска в части исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года <данные изъяты>», стола стеклянного.

Также не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным вышеуказанного акта от 11 июня 2020 года в части наложенного ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> находящегося в залоге (л.д. 10-11), по следующим основаниям.

Суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 о вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 ниям. е (л.д.а трансопртное средствоии незаконным акта в части акта плат по исполнительному листу.асти № 1 устафаева М.Н. не нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, и, следовательно, права должника, административного истца ФИО3, так как судебный пристав при принятии решения о наложении ареста на имущество преследовал цель обеспечить сохранность имущества должника, принудить должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, за счёт которого которое может быть погашена задолженность, о чём указано в ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года, так как акт составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При составлении акта ФИО3 не было заявлено никаких замечаний о том, что имущество принадлежит иным лицам.

Довод о нарушении порядка наложения ареста, находящегося в залоге, не является основания для признания акта от 11 июня 2020 года незаконным.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, которое в настоящее время находится на исполнении и должностным лицом предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными действий УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В требовании ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года составленного в рамках исполнительного производства № №, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года телевизора марки «<данные изъяты>

В требовании ФИО3 к Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года составленного в рамках исполнительного производства № №, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2020 года телевизора марки <данные изъяты>, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья: А.Ю. Генералов