Решение № 7.1-120/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 7.1-120/2019

К делу <...>.1-120/19


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Тесленко В.А., с участием: представителя заявителя МУП Новоберезанского сельского поселения Кореновского района «ЖКХ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Новоберезанского сельского поселения <...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <..>><...>, о привлечении МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания, в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 руб., снижении суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

<..>> постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора <...>, МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» было признано виновным в том, что, МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» в установленный срок пунктов 4, 5 законного предписания <...> от <..>>, не были устранены нарушения, а именно: - автоматика безопасности котлов, при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа, на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (котельная в <...><...>»); - автоматика безопасности котлов, при ее отключении или неисправности, не блокирует возможность подачи природного газа, на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (котельная в <...> «В»), то есть, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <..>><...>, а также снизить размер наказания в виде штрафа с 400 000 руб., до низшего предела, с учетом последствий совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя.

В судебном заседании представитель МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» поддержал доводы своей жалобы, ссылаясь на то, что МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» пропустило установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы, так как, несвоевременно получил копию обжалуемого постановления. Они признают свою вину в полном объеме, но, в связи с тяжелым финансовым положением, не имеет возможности оплатить административный штраф. Просил суд снизить назначенное наказание с суммы 400 000 руб. до низшего предела, с учетом последствий, совершенного правонарушения, а также их имущественного и финансового положения. В настоящее время, они принимают меры к устранению допущенных нарушений требований действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица - Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

Судья, выслушав доводы представителя МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ», настаивавшего на удовлетворении его жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <..>> постановлением заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора <...>, МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» было признано виновным в том, что в установленный срок пунктов 4, 5 законного предписания <...> от <..>>, не были устранены нарушения, а именно: - автоматика безопасности котлов при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (котельная в <...> «Б»); - автоматика безопасности котлов при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме (котельная в <...> «В»), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание, в виде штрафа, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения (приказа) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...>-р от <..>>, была проведена плановая выездная проверка в отношении - МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ», с целью осуществления государственного контроля и надзора, за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <..>><...>, обоснованным, поскольку административное наказание МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.9, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, и личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

При назначении административного наказания правильно учтен характер совершенного деяния лицом, в отношении которого, возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В суде также установлено, что заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу этой жалобы, по причине несвоевременного получения копии обжалуемого постановления, что является основанием для восстановления этого процессуального срока.

Кроме того, в судебном заседании, были установлены иные обстоятельства, которые могут быть расценены, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В Постановлении Конституционного Суда от <..>><...>-П указано, что впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией с учетом последствий совершенного правонарушения, степени вины организации, ее имущественного и финансового положения.

В случае оплаты назначенного административного штрафа МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» в полном объеме, то есть 400 000 рублей, данное условие, безусловно повлечет неблагоприятные последствия, в осуществляемой деятельности.

Приведенные обстоятельства, в совокупности, имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Судья считает, что размер наложенного административного наказания на МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» в виде штрафа в размере 400 000 руб., является не соизмеримым, поскольку, к административной ответственности по основаниям ст. 9.1 КоАП РФ, МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» - не привлекалось.

В суде установлено, что отсутствие денежных средств у правонарушителя препятствует оплате административного штрафа в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство не было учтено, при вынесения постановления об административном правонарушении от <..>>, а поэтому, судья находит назначенный размер штрафа чрезмерно суровым.

В то же время, максимальным размером административного штрафа за данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, является 300 000 рублей.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрения <..>>, дела об административном правонарушении, Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора не рассмотрен вопрос о применении ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, судья, с учетом привлечения МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» к административной ответственности впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, с учетом установленных в суде обстоятельств, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить правонарушителю наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть до 150 000 рублей. По этому основанию жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.2 ст. 4.1, ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя муниципального унитарного предприятия Новоберезанского сельского поселения <...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Заместителя начальника Межрегионального отдела по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <..>><...>, о привлечении МУП Новоберезанского сельского поселения <...> «ЖКХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания, в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 руб., снижении суммы штрафа - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами Газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от <..>><...> о привлечении юридического лица муниципального унитарного предприятия Новоберезанского сельского поселения <...> «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 руб. – изменить.

С учетом требований ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа, муниципального унитарного предприятия Новоберезанского сельского поселения <...> «Жилищно-коммунальное хозяйство», по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ до 150 000 рублей, то есть, до ниже низшего предела.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ.

Судья Кореновского районного суда ФИО1