Решение № 2-769/2021 2-769/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-769/2021

34RS0004-01-2021-000530-49

Дело № 2-769/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Богушевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО13. по доверенности ФИО14., представителя ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО15., представителя 3-го лица ФИО16 по доверенности и ордеру ФИО17

27 июля 2021г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО18 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указано, что собственниками квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда являются ФИО20 ФИО21., ФИО22., ФИО23.

31 октября 2020 года в вышеуказанной квартире в результате разрушения трубы для подачи горячей воды в систему отопления в квартиру № <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> произошло затопление.

В результате затопления квартиры было повреждено имущество, согласно заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертов» всего в размере 540 052 рублей.

В результате вышеуказанных событий ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

Нарушение прав истца на своевременную выплату ущерба является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО24 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО26 по доверенности ФИО25 заявленные исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 182 452, 60 рублей, взыскания стоимости имущества в размере 63 463 рублей. Согласен с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО27 в судебном заседании иск не признала, факт затопления не оспаривала. Причиной затопления считала разрушение трубы стояка отопления жильцами квартиры № <адрес> в связи с производством ремонтных работ. Просила снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО29. по доверенности и ордеру ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала. В квартире действительно проводился ремонт, однако никакого демонтажа радиатора отопления не было, воздействий на радиатор отопления не было. Причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание управляющей компанией многоквартирного дома общего имущества.

Третьи лица ФИО30 ФИО32 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Аварийная эксплуатационная служба» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пунктов 13, 14 Правил следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В соответствии с п. 28 приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> от 01 июля 2017 года управляющая компания обязана предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему управлению и содержанию, ремонту общего имущества собственников, в том числе обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (круглосуточно).

В судебном заседании установлено, что ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры № 4, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> районе г. Волгограда (л.д. 06).

Управляющей организацией указанного дома является ООО «Дом Сервис Красноармейский» и исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра жилого помещения от 02 ноября 2020 года ООО «Дом Сервис Красноармейский» подтверждено, что жилое помещение – квартира № <адрес>, расположенная на 2-м этаже жилого многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> районе г. Волгограда была затоплена 30 октября 2020г. в 17 часов 00 минут. При визуальном осмотре было выявлено, что обломлена нижняя и верхняя подводка к конвектору системы отопления в спальне квартиры № 7. Собственником квартиры № 7 проводились работы по изменению схемы электропроводки в квартире (штробились стены с прокладкой электропроводов и установкой коробок под розетки и выключатели). Предположительно, что при выполнении электромонтажных работ в результате механического воздействия на трубопровод системы отопления была обломана нижняя подводка к конвектору и под тяжестью конвектора обломилась верхняя подводка, вследствие чего была затоплена ниже расположенная квартира № 4. В результате обследования квартиры № 4 дома № 20 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда установлены следующие повреждения: зал: потолок – оштукатурен и оклеен обоями улучшенного качества под покраску, на которых имеются затечные пятна общей площадью S=2 кв.м.; полы деревянные, покрыты линолеумом. Линолеум следов повреждений не имеет и полотно не деформировано; стены – оклеены обоями улучшенного качестве, примыкающая стена к спальне на обоях в углу затечные пятна и отслоения обойного полотна общей площадью S=1,7 кв.м. Свет в зале отсутствует (со слов собственников люстра после ремонта не работает – перегорела). Дверная коробка и полотно деформация не имеет, повреждения отсутствуют, закрывается.

Маленькая спальня: потолок – оштукатурен и оклеен обоями улучшенного качества, на которых имеются затечные пятна общей площадью S=1,2 кв.м.; полы деревянные, покрыты линолеумом. Линолеум следов повреждений не имеет и полотно не деформировано; стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеются затечные пятна общей площадью S=0,8 кв.м. Дверная коробка и полотно деформацию не имеет, повреждения отсутствуют, закрывается.

Спальня: потолок – оштукатурен и оклеен обоями улучшенного качества, на которых имеются затечные пятна общей площадью S=1,3 кв.м.; полы деревянные, покрыты линолеумом. Линолеум следов повреждений не имеет и полотно не деформировано; стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеются затечные пятна и расслоения в местах стыков общей площадью S=2,5 кв.м. Дверная коробка и полотно деформацию не имеет, повреждения отсутствуют, закрывается.

Коридор: потолок – оштукатурен и оклеен обоями улучшенного качества, на которых имеются затечные пятна и отслоения полотна общей площадью S=0,4 кв.м.; полы деревянные, покрыты линолеумом. Линолеум следов повреждений не имеет и полотно не деформировано; стены – оклеены обоями улучшенного качестве, имеются затечные пятна и отслоения полотна общей площадью S=0,9 кв.м. Входная дверь металлическая повреждений не имеет.

Кухня: потолок оштукатурен и оклеен обоями улучшенного качества, на которых имеются затечные пятна общей площадью S=0,35 кв.м. Полы деревянные, покрыты линолеумом. Линолеум следов повреждений не имеет и полотно не деформировано. Стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются затечные пятна и расслоения в местах стыков общей площадью S=0,6 кв.м.

Туалет: стены и потолок выполнены из пластиковых панелей. Повреждений и деформацию не имеют. Пол выполнен из керамической плитки, не повреждена. Дверная коробка и полотно деформацию не имеет, повреждения отсутствуют, закрывается.

Ванная: потолок выполнен из пластиковых панелей, повреждений и деформацию не имеют; стены и пол выполнены из керамической плитки, не повреждена. Дверная коробка и полотно деформацию не имеет, повреждения отсутствуют, закрывается.

По результатам проведенного осмотра, комиссия пришла к выводам, что затопление квартиры № 4 произошло из вышерасположенной квартиры № 7, в которой проводились электромонтажные работы по изменению схем электропроводки (штробление стен и прокладка электропроводки). Была обломлена нижняя подводка к конвектору системы отопления, что является халатностью. В связи с чем собственники квартиры № 7 несут ответственность за сохранность внутридомового инженерного оборудования. Заявки на неисправность сантехоборудования в ООО «Дом Сервис Красноармейский» не подавались. Трубопровод системы отопления жилого дома находилась в исправном состоянии, имеет акт промывки и опрессовки системы отопления на жилой дом по ул. 50 лет Октября, д. 20 (л.д. 10-11).

К данному акту приписаны замечания, с актом не согласен в связи с несоответствием времени аварии, которая произошла в 15 часов 00 минут, а первый звонок в аварийную службу поступил в 15 часов 40 минут. При вскрытии полов (в нескольких местах) обнаружено, что линолеум мокрый с внутренней стороны. Не указано наличие ОСП под линолеумом, которая влажная и разбухла. Двери в зале и спальне разбухли и не закрываются. Люстра в результате залива ремонту не подлежит. Квадратура затечных пятен обоев (настенных и потолочных) занижена. В акте не указана ни одна единица пострадавшей мебели и техники (л.д. 11).

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Таким образом, ответчик ООО «Дом Сервис Красноармейский» осуществляя управление жилым многоквартирным домом № 20 по ул. 50 лет Октября в г. Волгограде обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится внутридомовая система отопления.

Материалами дела подтверждено, что 30 октября 2020г. произошел залив квартиры истца, факт произошедшего залива сторонами в суде не оспаривался.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая то, что внутридомовая система отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, ООО «Дом Сервис Красноармейский» не приняло меры по предотвращению разрушения трубы для подачи горячей воды в систему отопления в квартиру № 7 многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 20, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению квартиры истца.

Для определения стоимости ущерба имуществу, истец обратилась в ООО «Коллегия судебных экспертов», согласно заключению которого ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, д. <адрес>, кв<адрес> составляет 405 902 рублей. Стоимость имущества пострадавшего в результате затопления составляет 134 150 рублей (т. 1 л.д. 44 - 224).

Вместе с тем, в связи с оспариванием ответчиком данного заключения и необходимостью установления причин затопления, объема и характера повреждений, судом была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 75/04 от 30 апреля 2021г. причиной затопления квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда является разгерметизация верхней подводки отопительного прибора (конвектора) в жилой комнате (спальня) вышерасположенной квартиры № <адрес> из-за чрезмерной коррозии резьбового соединения вследствие естественного износа.

Согласно локальному сметному расчету № 1 на ремонт помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 20, кв. 4, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 182 452 рублей.

Причина повреждений мебели, причиненных затоплением квартиры, имевшем место 31.10.2020г. является попадание влаги (воды) на элементы мебели в связи с чем материал (ЛДСП) из которого изготовлена корпусная мебель разбухла, а облицовочный материал отслоился от основы.

Стоимость по возмещению ущерба мебели, которое было повреждено в связи с заливом квартиры составляет: шкаф-купе – 6102 рублей; комод – 2034 рублей; стол-тумба – 1017 рублей; шкаф-купе – 6102 рублей; стенка – 13500 рублей; спальный гарнитур – 11000 рублей; книжный шкаф – 500 рублей; тумба под телевизор – 350 рублей; диван – 1500 рублей; компьютерный стол – 1400 рублей; шкаф с полками – 2200 рублей; кухонный гарнитур – 1017 рублей; компьютерный стол – 1400 рублей; двухъярусная кровать – 9140 рублей; компьютерный стол – 3051 рублей; стоимость доставки мебели подлежащей замене – 3150 рублей. Итого стоимость по возмещению ущерба имуществу составляет 63 463 рублей.

Достоверно утверждать об идентичности представленного на исследование отопительного элемента и его составных частей, и отопительного элемента, установленного на момент затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует подробное описание отопительного прибора на момент затопления. Однако, признаков замены или фальсификации не выявлено, что позволяет сделать предположение об идентичности и соответствии.

На верхней подводке конвектора имеется наружная резьба, которая поражена сплошной язвенной коррозией с частичной утратой металла (сгнила). На внутренней резьбе оставшегося фрагмента муфтового соединения также установлено наличие сплошной язвенной коррозией с частичной утратой металла (сгнила). Каких-либо механических повреждений, изломов, смятия, следов ударов не зафиксировано. Установленные повреждения являются естественными (износ) без физического вмешательства.

При осмотре нижней подводки конвектора зафиксировано, что соединительная муфта осталась на конвекторе с частичным сохранением резьбового соединения, а также к осмотру был предъявлен фрагмент демонтированного участка резьбового соединения. На момент детального осмотра зафиксировано, на оставшемся фрагменте резьбового соединения на конвекторе, зафиксировано механическое повреждение в виде излома металла. Идентичное повреждение зафиксировано на фрагменте демонтированного участка резьбового соединения.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что характер повреждений и их совокупность свидетельствует о немеханическом повреждении отопительного прибора (конвектора). Из-за критического износа резьбового соединения верхней подводки отопительного прибора (конвектора) произошла разгерметизация с утечкой горячей воды. Следствием срыва резьбы верхней проводки явился излом резьбового соединения нижней подводки отопительного прибора (конвектора). Таким образом, можно достоверно утверждать, что причиной затопления квартиры № 4 является разгерметизация верхней подводки отопительного прибора (конвектора) в жилой комнате (спальня) вышерасположенной квартиры № 7 из-за чрезмерной коррозии резьбового соединения вследствие естественного износа.

Причиной затопления квартиры № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда является разгерметизация верхней подводки отопительного прибора (конвектора) в жилой комнате (спальня) вышерасположенной квартиры № <адрес> из-за чрезмерной коррозии резьбового соединения вследствие естественного износа.

Разгерметизация верхней подводки отопительного прибора (конвектора) произошла из-за чрезмерной коррозии резьбового соединения вследствие естественного износа (т. 2 л.д. 47- 212)

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет 37 201 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Суд также полагает, что заключение ООО «Коллегия судебных экспертиз» не может быть положено в основу решения суда, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО37 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления в виде ремонта квартиры в размере 182 452 руб., сумму возмещения ущерба мебели в размере 63 463 руб., поскольку затопление квартиры № 4 произошло по вине ответчика, по причине разгерметизации, верхней подводки отопительного прибора в жилой комнате (спальне) в вышерасположенной квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда из-за чрезмерной коррозии резьбового соединения вследствие естественного износа, то есть по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией многоквартирного дома общего имущества.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 457,50 руб., исходя из расчета: 245 915 руб. (материальный ущерб от затопления квартиры) + 11 800 руб. ( убытки ) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика восстановительного ремонта в размере 11800 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 5959 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 51 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 51 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО39 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ФИО38 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления в виде ремонта квартиры в размере 182 452 руб., в возмещении ущерба мебели в размере 63 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 11 800 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы 390 руб., расходы по диагностики телевизора в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 125 457, 5 руб.

В удовлетворении иска ФИО40 к ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 959 руб.

Взыскать с ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 51 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 02 августа 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев