Решение № 2А-135/2021 2А-135/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-135/2021

Дело №2а-135/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000199-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

В порядке ст. 135 ч. 3 КАС РФ судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3.

В административном исковом заявлении административный истец АО «ОТП Банк» указал, что в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления исполнительный документ получен адресатом. Старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, выразившимися в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. По мнени ю административного истца длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет нарушение прав и законных инетесов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Незаконность бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не направлении взыскателю копий процессуальных документов, в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с удебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 30. Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так судом установлено, что мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направило в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства (номер почтового идентификатора №).

Как следует из извещения №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием почтальона ОПС <адрес>, письмо с почтовым идентификатором № поступило в Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес АО «ОТП Банк» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный срок с момента фактического получения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Незаконного бездействия старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области произведены в соответствии с законом и в установленный срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 у суда не имеется.

Административный истец АО «ОТП Банк» просит обязать старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Исполнительное производство по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено, копия постановления направлена взыскателю, нарушения прав взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения суд не усматривает.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца АО «ОТП Банк» к административным ответчикам Управлению ФССП России по Нижегородской области, начальнику Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева