Апелляционное определение № 33-1133/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-2/2025 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

УИД 32RS0032-01-2022-001223-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1133/2026

гор. Брянск 16 апреля 2026 года

Брянский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение Унечского районного суда Брянской области от 12 января 2026 года о возврате апелляционной жалобы на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

27.11.2025 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 05.12.2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику ФИО3, его представителю – адвокату Шуку П.С., третьи лицам: ПАО СК «Росгосстрах», Службе финансового уполномоченного, ФИО4, предложено в срок до 23.12.2025 года исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 12.01.2026 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Унечского районного суда Брянской области от 28.07.2025 года по гражданскому делу № 2-2/2025 возвращена со всеми приложенными к ней документами, поскольку в установленный судом срок до 23.12.2025 года недостатки апелляционной жалобы небыли устранены.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 02.02.2026 года подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда и указывает о том, что определение суда от 05.12.2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя и его представителя не поступало. У него отсутствовала возможность узнать о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения в виду отсутствия на сайте суда сведений об этом. Указанные обстоятельства считает препятствием на реализацию своего права, как на подачу апелляционной жалобы, так и на исправление недостатков при ее подаче, в связи с ненадлежащим уведомлением. Также ссылается на нарушение судом срока направления определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований закона.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее пяти дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 28.07.2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025 года.

27.11.2025 года (согласно штампу на почтовом конверте) ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 05.12.2025 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным ч.4 ст.322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику ФИО3, его представителю – адвокату Шуку П.С., третьи лицам: ПАО СК «Росгосстрах», Службе финансового уполномоченного, ФИО4 Предоставлен срок для устранения недостатков - до 23.12.2025 года.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 12.01.2026 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Унечского районного суда Брянской области от 28.07.2025 года по гражданскому делу № 2-2/2025 возвращена со всеми приложенными к ней документами, поскольку в установленный судом срок до 23.12.2025 года недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 05.12.2025 года, направленная в адрес ФИО2 08.12.2025 года, была возвращена в суд, причина невручения письма на почтовом конверте не указана.

Копия определение суда от 12.01.2026 года о возврате частной жалобы была направлена в адрес истца 20.01.2026 года, однако сведений о ее вручении адресату материалы дела не содержат.

Также установлено, что в карточке по гражданскому делу № 2-2/2025 содержащейся на сайте суда отсутствуют сведения о принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства своевременного вручения ФИО2 определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно исполнить определение суда от 05.12.2025 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.

Лицо, вынужденное прибегнуть к судебной защите своих прав, действуя добросовестно и в рамках предусмотренных законом для такой защиты процедур, вправе рассчитывать на справедливый суд. Исходя из того, что в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) любых органов государственной власти, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным для всех видов судопроизводства требованиям результативного восстановления в правах, умаляло и ограничивало бы право на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в то время как без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 12 января 2026 года – отменить.

Гражданское дело № № 2-2/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 июля 2025 года иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Брянского областного суда для распределения в автоматизированном режиме.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2024