Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-454/2024

Дело № 2-454/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Куертау 04 апреля 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком заключен договор микрозайма <...> от <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик денежные средства не возвратила. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <...> от <...> между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 30.06.2015г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <...> от 07.04.2016г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <...> В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <...> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 10.09.2021г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102 256,77 руб., задолженность по основному долгу – 12 000 руб., задолженность по процентам за пользование 85 440 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4 816,77 руб. Мировым судьей судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ <...> вынесен судебный приказ, который был отменен <...>, в связи с поступившими возражениями должника. Погашение задолженности ФИО1 не производилось. Период, за который образовалась задолженность с <...> по <...>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» денежные средства по кредитному договору в сумме 102 555,95 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 251,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменное возражение своего доверителя, в котором ФИО1 просит применить срок исковой давности.

Привлеченные определением суда в качестве 3-х лиц ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», ООО «Агентство ликвидации долгов», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела <...>, истребованного у мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма <...>, срок действия которого определен сторонами - до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Согласно указанному договору заемщику предоставлен заем в размере от 12 000 руб. на срок до <...> под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых в зависимости от количества дней в году. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа.

ФИО1 на стадии заключения договора обладала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Из текста договора следует, что в нем содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, размере процентной ставки. Договор заемщиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договоров уступок прав требования право требования задолженности предъявленной, в том числе к ФИО1 перешло ООО «РСВ».

На дату последней уступки (<...>) общая сумма задолженности составляла 102 256,77 руб., из них: задолженность по основному долгу – 12 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 85 440 руб., задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 4 816,77 руб.

После передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ от <...> о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 555,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 625,56 руб. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрен Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление процентов по договору по окончании его срока действия противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На момент заключения договора микрозайма от <...> не действовали положения о применении предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), внесенных в вышеуказанный Федеральный закон от <...> N 151-ФЗ.

Разъяснения применительно к аналогичной ситуации приведены в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ХХХ по договору потребительского займа за период с <...> по <...> составляет 102 555,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 12 000 руб., сумма задолженности по процентам – 85 440 руб., а также задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 4 816,77 руб.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 17 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 23,48% годовых.

Таким образом, суд считает, расчет процентов за пользование займом будет следующим:

С <...> по <...> включительно, размер процентов, согласно договору займа (732% годовых) составляет 3 840 руб.

С <...> по <...> (день определенный истцом в иске) размер процентов составляет:

(12 000 руб. – основной долг х 23,48% : 365 дней х 2445 дней) = 18 874,06 руб.

Таким образом, задолженность заемщика, подлежащая взысканию, составляет: основной долг – 12 000 руб., проценты – 22715,06 руб.

В то же время ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу ст.201 ГК РФ уступка права требования и пр. не влияют на начало течения срока исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае для исчисления срока исковой давности не имеет значения предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

При исчислении определенного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд исходит из общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство о возврате суммы основного долга с процентами по договору, течение исковой давности начинается по окончании срока его исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из перечня должников к договору уступки прав требования ООО «Агентство ликвидации долгов» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от <...>, задолженность ответчика ФИО1 составляла в сумме 12 000 руб. и процентов в сумме 85 440 руб.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Вынесенный мировым судьей по заявлению судебный приказ от <...> был отменен <...>.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд средствами почтовой связи <...>, т.е. не в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не удлиняется.

Следовательно, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (<...> минус 3 года минус 1 месяц 10 дней).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что своевременность подачи искового заявления не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО1 пропущен.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 3 251,12 руб. (платежные поручения <...> от <...>, <...> от <...>), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>