Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-699/2017
27 апреля 2017 года
г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 820 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Черногорску К.К.К. в отношении истца составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ. Решением Черногорского городского суда от 03.10.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, вынуждена была обратиться за помощью к юристу, расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Незаконное привлечение истца к административной ответственности нарушило ее права и свободы, причинило ей нравственные страдания. Расходы на составление настоящего искового заявления составили 3 000 руб.

Определением Черногорского городского суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление, в котором она настаивает на исковых требованиях полностью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменным возражениям, представленным в суд представителем ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Полагает, что причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа в данном случае подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Представленные истцом доказательства понесенных расходов не являются безусловным доказательством их оплаты, не представлен детализированный акт приемки выполненных работ. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, осуществлявших административное преследование, на что ссылается представитель ответчика.

Согласно пункту 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Черногорску К.К.К. составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому ФИО1 вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Постановлением Черногорского городского суда от 03.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление Черногорского городского суда вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между ФИО1 (заказчик) и Д.Д.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по административному делу по ст.14.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указанным договором определена в сумме 10 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена полностью в сумме 10 000 руб., что подтверждается распиской Д.Д.Д. от ***.

Согласно материалам дела *** об административном правонарушении в отношении ФИО1, представитель Д.Д.Д. составила ходатайства о приобщении доказательств и о вызове свидетелей от 23.09.2016, письменные пояснения от 03.10.2016, приняла участие в судебных заседаниях 23 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года.

Факт оказания услуг представителя подтверждается также содержанием судебного постановления по делу об административном правонарушении, протоколами судебных заседаний.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

С учетом положений части 3 ст.11 ГПК РФ к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения части 1 ст.100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных представителем Д.Д.Д. услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, конкретные обстоятельства указанного дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в рассмотрении дела и его длительность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений части 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. подлежат взысканию Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка представителя Министерства финансов Российской Федерации на недоказанность истцом размера убытков опровергается исследованными судом договором об оказании юридических услуг и распиской Д.Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В сфере административной ответственности возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрена в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п.1 ст.1070 ГК РФ), незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ). Следовательно, в иных случаях при возмещении вреда в связи с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда (ст.1064, ст.1069 ГК РФ, п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств причинения действиями оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г.Черногорску К.К.К. по составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении морального вреда (нравственных и физических страданий) истцу, наличие вины должностного лица в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении убытков судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (расписка Д.Д.Д. от ***), оснований для уменьшения которых с учетом критерия разумности (ст.100 ГПК РФ) суд не находит, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., всего 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ермак

Справка: мотивированное решение составлено 02 мая 2017 г.