Решение № 2-1662/2019 2-1662/2019~М-1197/2019 М-1197/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1662/2019

Дело № 2-1662/2019

03RS0004-01-2019-001406-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителей третьего лица ООО «Элитстрой» ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» (далее – ООО «СЗ Талан - Уфа») о защите прав потребителей (с учетом изменений), мотивируя исковые требования тем, что между ФИО3, ныне ФИО2 и ООО «Талан – Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.04.2017г. Согласно акта приема – передачи объекта строительства от 12.01.2019г. ответчик передал истцу объект договора о долевом участии в строительстве – квартиру со строительным номером 667. В ходе сезонной эксплуатации квартиры, ею выявлены строительные недостатки. Наличие строительных недочетов подтверждает экспертное заключение № – СТ/2019 от 04.03.2019г. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», стоимость устранения которых составила 105 152 рубля. Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требование получено 22.03.2019г., однако оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СЗ Талан – Уфа» в ее пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 95 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Элитстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СЗ Талан - Уфа» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отклонить.

Представители третьего лица ООО «Элитстрой» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании измененные исковые требования полагали подлежащими отклонению.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; без возмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N2300-1от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что между ФИО3, ныне ФИО2 и ООО «Талан – Уфа» заключен договор участия в долевом строительстве № от 26.04.2017г., согласно которому истец стала участником долевого строительства объекта недвижимого имущества – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53,38 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 501 740 рублей 00 коп. произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается актом сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителями ответчика в суде.

Судом установлено, что по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: РБ, <адрес>, составлено Заключение эксперта № – СТ/2019 от 04.03.2019г ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составляет 105 152 рубля 00 коп.

22.03.2019г. истец обратилася к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ООО «СЗ Талан - Уфа» получено 22.03.2019г., что подтверждается штампом входящего №.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составила 95 100 рублей.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Специалист», так как указанное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, является полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта, выполненного ООО «Специалист», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение этих недостатков в размере 95 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в ООО «СЗ Талан - Уфа» была направлена претензия, которую ответчик получил 22.03.2019г. Требования истца ответчиком не выполнены.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «СЗ Талан - Уфа» прав истца, соблюдение Рамазановой Н..Ю. обязательного досудебного порядка, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 49 050 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, требования ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 3 353 рубля.

Также представителем экспертного учреждения ООО «Специалист» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 42 800 руб.

Как следует из представленного заявления ООО «Специалист» услуги проведения экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «СЗ Талан – Уфа» в пользу ООО «Специалист» подлежит взысканию сумма в размере 38 520 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Специалист» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу ФИО2 сумму устранения строительных недостатков в размере 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 49 050 (сорок девять тысяч пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения экспертизы в размере 38 520 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» стоимость проведения экспертизы в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республика Башкортостан.

Председательствующий