Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №


решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Пушниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылалось на то, что 26.04.2013 г.с ответчиком ФИО4 заключено соглашение№ 1318101/0140, по условиям которого ФИО1 Банком предоставлены денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 26.04.2018 года под 20,75 % годовых. Оплата кредита и процентов по нему должна производиться по графику, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочку и неуплату суммы кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность суммы основного долга в размере 221666 рублей 74копейки,просроченные проценты за период с11.02.2015 г. по 10.10.2017 г. в размере 153146 рублей 98 копеек, просроченные проценты за период с 11.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в сумме 1079 рублей 15 копеек, неустойка на основной долг с 21.02.2015 г. по 02.10.2017 г. в размере 76553 рубля 52 копейки, неустойка на проценты за период с 21.02.2015 г. по 20.10.2017 в размере 73308 рублей 68 копеек.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по погашению кредита, выплате процентов и неустойки, между истцом и ФИО2 26.04.2013 г. заключен договор поручительства №, согласно условий которого, поручитель отвечает по обязательствам заемщика в случае нарушения взятых им обязательств по кредитному договору № от 26.04.2013 г.

Аналогичный договор поручительства заключен с ФИО3

Образовавшуюся сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользованием кредитом по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга 221666 рублей 74 копейки, начиная с 21.10.2017 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8457 рублей 55 копеек взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанка» ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения с двумя отметками почтамта о попытке вручения. Согласно отметке на конверте, судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу <адрес>. Данный адрес указан ответчиком ФИО1 в соглашении № от 26.04.2013г. Кроме того, согласно сведениям адресно-справочного отдела, указанный адрес является местом регистрации ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, что подтверждается ее подписью на уведомлении (л.д. 50), однако в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена без вручения по истечении срока хранения с двумя отметками почтамта о попытке вручения. Согласно отметке на конверте, судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу <адрес>. Данный адрес указан ответчиком ФИО3 в договоре № от 26.04.2013г. Кроме того, согласно сведениям адресно-справочного отдела, указанный адрес является местом регистрации ответчика ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по надлежащему адресу определение суда о рассмотрении настоящего дела считается ответчикам ФИО1, ФИО3 доставленным, в связи с чем ФИО1, ФИО3 несут риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неотъемлемой частью соглашения являются Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту - Правила).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно10 числа одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п. 4.2.2 Правил)

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующую дату платежа (п. 4.4. Правил).

Пунктом 6.1 Правил также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Размер пени определяется: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов-из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленных на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - из расчета 20, 75% годовых ( п.12 Соглашения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 систематически нарушал обязательства по кредитному договору. Решением Белокурихинского городского суда от 20.05.2015 года взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка солидарно сумма задолженности по кредитному договору-соглашению № от 26.04.2013 г. по состоянию на 20.02.2015 г. в размере 184 329 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 87 499 рублей 95 копеек, причитающиеся проценты за период с 12.11.2013 г. по 10.02.2015 г. в размере 79 997 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 8 849 рублей 75 копеек, начисленная на период с 11.12.2013 г. по 20.02.2015 г., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 7 981 рубль 91 копейка, начисленная за период с 07.01.2014 г. по 20.02.2015 г.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, состоит из суммы основного долга в размере 221666 рублей 74копейки, которая рассчитана за вычетом суммы взысканной судебным решением от 20.05.2015г. и суммы оплаченной ответчиком, просроченных процентов за период с11.02.2015 г. по 10.10.2017 г. в размере 153146 рублей 98 копеек, просроченных процентов за период с 11.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в сумме 1079 рублей 15 копеек.

При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалась.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица №, № от 26.04.2013 г.( л.д. 25-27, 29-31). Из п. 1.1. Договоров поручительства, следует, что ФИО3 и ФИО2 обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по Соглашению. Согласно п. 1.2 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени, штраф), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности. В п. 1.6 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 Договора поручительства).

В пункте 2.2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Долг по кредитному договору должен взыскиваться солидарно с ответчиков, так как согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 363 ГК Ф). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1, суд, на основании положений закона, а также условий договора, вправе взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в судебном порядке задолженность поназванному соглашению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и ФИО3, ФИО2 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в п. 4.2 договоров на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит (основной долг) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком являющимся приложением 1 к данному договору (п. 4.2.1).

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заемщик перестал исполнять обязательства с 10 декабря 2013 года, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 20 мая 2015 года с ответчиков взыскана образовавшаяся задолженность за период по 20 февраля 2015 года.

Согласно расчету задолженности после 20 мая 2015 года платежи имели место в 2016 году, а также включая август 2017 года.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что Банк обратился в суд с настоящим иском, в том числе и к поручителям ответчикам ФИО3, ФИО2 без пропуска годичного срока.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга начиная с 21.10.2017г. до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, то есть по день фактического возврата основного займа, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, соответствуют закону.

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

В адрес ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 22 марта 2017 года Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 21.04.2017 г., одновременно в требовании разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с иском о взыскании с задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Банк в досудебном порядке уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы кредита и процентов требованием от 22.03.2017 г., указав, что Банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности в срок не позднее 21.04.2017 года.

Пунктом 6.1 Правил также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 12 соглашения № от 26.04.2013г. размер пени определяется следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей з датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме из расчета 20,75% годовых.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 16,5%, 22,0%, 21,0%, 20,0%, 19,5%, 18,0%, 17,0%, 16,5%.

Таким образом, по мнению истца при наличии задолженности по основному долгу 221666 рублей 74 копейки, просроченных процентов 153146 рублей 98 копеек (за период с 11.02.2015г. по 10.10.2017г.), неуплаченных процентов в размере 1079 рублей 15 копеек (за период с 11.10.2017г. по 20.10.2017г), начисленная неустойка на основной долг за период с 21.02.2015г. по 20.10.2017г. составила 76553 рубля 52 копейки, неустойка на проценты за период с 21.02.2015г. по 20.10.2017г. составила 73308 рублей 68 копеек, а общая сумма неустойки составляет 149862 рубля 20 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом суммы задолженности по основному долгу 221666 рублей 74 копейки и просроченных и неуплаченных процентов 153146 рублей 98 копеек, 1079 рублей 15 копеек, а всего 375892 рубля 87 копеек, при ставке рефинансирования, на день рассмотрения дела судом, 7,75%, общая сумма неустойки в размере 149862 рубля 20 копеек, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 91000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основан ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму основного долга в размере 221666 рублей 74копейки, проценты за период с11.02.2015 г. по 10.10.2017 г. в размере 153146 рублей 98 копеек, просроченные проценты за период с 11.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в сумме 1079 рублей 15 копеек, неустойку на основной долг с 21.02.2015 г. по 02.10.2017 г. и неустойку на проценты за период с 21.02.2015 г. по 20.10.2017 в размере 91000 рублей, всего 466892 рубля 87 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 20,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 221666 рублей 74 копейки, начиная с 21 октября2017 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 7868 рублей 92 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько