Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело № 2-1056/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 82600 руб., неустойки в абсолютном выражении – 36990 руб. и относительном – по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мерседес», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в общей сумме 290900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит373500 руб. Последнюю сумму, за вычетом ранее произведённой выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинён моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель доводы иска поддержал, уточнив, что требование о взыскании неустойки заявлено не по день фактического исполнения, а по день принятия решения судом.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4, привлечённый к участию в деле определением от 25.03.2019, оставил разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.10.2018 около 11 ч. 10 мин. в районе 759 км. автомобильной дороги «Чебоксары – Сыктывкар», на территории Сыктывдинского р-на Республики Коми, у транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2, в ходе движения, заднее левое колесо отделилось и выкатилось на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулось с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 27.10.2018, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО2, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

30.10.2018 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из акта о страховом случае от 09.11.2018 (л.д. 31). Этим актом ответчик согласовал выплату 250200 руб. и произвёл её 12.11.2018 (л.д. 32).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец прибёг к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчёту от 03.12.2018 № ...., подготовленному ИП Т...Е.И., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 501700 руб. без учёта процента износа подлежащих замене запасных частей и 373500 руб. с учётом такового (л.д. 11).

Претензией, полученной Обществом 14.12.2018, истец просил доплатить страховое возмещение.

Актом о страховом случае от 18.12.2018 (л.д. 34) Общество согласовало выплату ещё 40700 руб. и произвело её 20.12.2018 (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 25.03.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 06.05.2019 № 19/10043, эксперта Н...И.Ю., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 368608 руб. 01 коп., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 95).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5, является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались все документы, представленные сторонами. Изложены выводы о причинённых повреждениях транспортному средству, с подробным указанием мотивов, по которым эксперт пришёл к определённым выводам.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов.

Отчёт, выполненный ИП Т...Е.И., содержит схожие показатели стоимости восстановительного ремонта, не выбивающиеся за пределы статистической погрешности, разница составила – 4891 руб. 99 коп. (373500 руб. – 368608,01 руб.), однако за основу следует принять расчёты, выполненные экспертом Н...И.Ю., как методологически совершённые в более полном объёме, с исключением ряда запасных частей.

В этой связи, требования на сумму 77708 руб. 01 коп., как разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и ранее произведённой оплатой (368608,01 руб. – 250200 руб. – 40700 руб.), суд находит обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Методику расчёта неустойки, предложенную истцом, суд находит необоснованной, поскольку за основу взят размер страхового возмещения в сумме 82600 руб., хотя он определён судом в 77708 руб. 01 коп.

По этой причине, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт неустойки. Так, общий размер неустойки составит 176173 руб. 90 коп. (118408,01 руб. х 30 дн. х 1 % = 35522 руб. 40 коп., где 118408,01 руб. – разница между размером страхового возмещения и частично уплаченной суммой, 30 дней – период с 21.11.2018 по 20.12.2018, с момента, когда необходимо было произвести выплату – двадцать календарных дней от 30.10.2018 и по день частичной оплаты на сумму 40700 руб. + 77708,01 руб. х 181 дн. х 1 % = 140651,50 руб., где 181 день – период с 21.12.2018 по 20.06.2019, по день принятия решения).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с ноября 2018 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 7,75% годовых, т.е. 0,02% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в сорок четыре раза превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Суд также учитывает, что к моменту рассмотрения спора Общество в большей части произвело уплату страхового возмещения.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 80000 руб., что сопоставимо с размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 6000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит 38854 руб. (77708,01 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 25000 руб., 1600 руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и 13000 руб. за составление отчёта, подтверждается материалами дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной истцом представителю. Доверенность выдана для участия в судебном разбирательстве по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

Суд находит эти расходы, а также расходы по оценке, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию, 12230 руб. 40 коп. как судебные расходы на подготовку отчёта и 1505 руб. 28 коп. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 10000 руб. и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 9408 руб.

Общий размер данных издержек составит 23143 руб. 68 коп. (12230 руб. 40 коп. + 1505 руб. 28 коп. + 9408 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 77708 руб. 01 коп., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 38854 руб., судебные издержки в сумме 23143 руб. 68 коп., всего:225705 руб. 69 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 5431 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

11RS0005-01-2019-000787-59