Решение № 2-2925/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2925/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.08.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО5;

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8;

представителей ФИО2 по доверенности ФИО12 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.08.16г между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по которому продавец ФИО15 передал покупателю ФИО13 в собственность транспортное средство LANDROVERRANGEROVER, VIN№, 2014 года выпуска (далее Автомобиль), а ФИО13 выплатил ФИО14 один миллион девятьсот тысяч рублей. 24.08.2016г. Автомобиль прошел государственную регистрацию и собственнику ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 59 46 № и государственный регистрационный знак <***>.

29.09.2017г. Автомобиль был изъят из владения ФИО1 сотрудниками полиции ОП № дислокация по <адрес> УВД <адрес>, т.к. по мнению сотрудников полиции данный был похищен у гражданки ФИО7 и объявлен в федеральный розыск. С 29.09.17г. по 26.10.17г. проводилась проверка сообщения о преступлении и 27.10.17г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленоголица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Уголовное дело находится в производстве отдела дознания ОП № дислокация по <адрес> УВД <адрес>. Судебная автокриминалистическая экспертиза показала, что идентификационные номера Автомобиля были подделаны неустановленными лицами. Эксперт определил идентификационный номер №, который был установлен изготовителем автомобиля, что подтверждает его правовую принадлежность гражданке ФИО7, у которой автомобиль был похищен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением автомобиль признан вещественным доказательством и местом его хранения определено в расположении - ОП № дислокация по <адрес> УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят из владения ОП № и передан потерпевшей Увайской J1.JI. Таким образом, автомобиль окончательно выбыл из владения ФИО1

Договор купли-продажи Автомобиля нарушает права собственника ФИО7, т.к. он выбыл из ее владения против ее воли и в результате его хищения. Это обстоятельство нарушает требования ст.ст. 209, 213 ГК РФ. В связи с этим истец с учетом увеличения исковых требований просит: признать договор купли-продажи транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, VIN№, 2014 года, VIN№ от 23.08.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, возложив на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 один миллион девятьсот пятьдесят тысяч (1 950 000) рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО12 и ФИО9 в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что указанный в иске автомобиль за ФИО4 на праве собственности зарегистрирован никогда не был, в связи с этим он не мог продать его ФИО1

Другие лица участвующие в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В связи с тем, что ранее по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение суда, которое в последующем было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает данное дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам общего производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что продавец ФИО15 передал покупателю ФИО13 в собственность транспортное средство LANDROVERRANGEROVER, VIN№, 2014 года выпуска. По условиям договора Покупатель ФИО1 передал Продавцу ФИО2 один миллион девятьсот пятьдесят тысяч рублей, что подтверждает текст договора и подписи сторон. Автомобиль был принят Покупателем во владение, стороны исполнили свои обязательства. Автомобиль прошел государственную регистрацию и собственнику ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 59 46 № и государственный регистрационный знак <***>.,

Суду представлены письменные доказательства, собранные по уголовному делу № возбужденному 27.10.17г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.10.17г., усматривается, что дознаватель усмотрел наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а именно то, что обозначение идентификационного номера выполнено не в условиях предприятия - изготовителя, не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям.

В заключении эксперта №, имеются выводы, о том, что обозначение идентификационного номера № выполнено не в условиях предприятия - изготовителя, не является первичным для исследуемого автомобиля, ранее подвергалось изменениям путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, заводской полимерной таблички с последующей установкой аналогичной таблички, выполненной в кустарных условиях.

Суду представлено заключение эксперта №, в котором эксперт подтверждает подлинность представленного на исследование свидетельства о регистрации спорного автомобиля.

Представленные суду протокол осмотра транспортного средства и постановление о признании его вещественным доказательством, подтверждают, что спорный автомобиль был изъят у ФИО1, признан вещественным доказательном и приобщен к уголовному делу

Постановление о возбуждении уголовного дела следователем СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково <адрес> по факту хищения спорного автомобиля у гражданки ФИО7, протокол допроса потерпевшей Увайской, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля и допрос свидетеля ФИО10 приобщенные к материалам дела, подтверждают обстоятельства хищения автомобиля идентификационные номера у которого были изменены, который в последующем был изъят у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ было приостановлено в связи с не установлением места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование своих доводов представитель ФИО9 пояснила суду, что указанный автомобиль ФИО2 никогда не принадлежал и на праве собственности за ним зарегистрирован не был, в доказательство чего представила суду справку УГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФИО2 в ходе судебного заседания признали заключение ФИО4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанный договор ФИО4 заключал по доверенности от другого лица. Доверенности суду не представили, от чьего имени был заключен договор пояснить не смогли.

Из представленного суда оригинала ПТС серии <адрес> усматривается, что спорный автомобиль за ФИО4 зарегистрирован не был.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что он заключен ФИО4 по доверенности. Доказательств наличия права собственности на спорный автомобиль представителями ответчика не представлено. Согласно п. 2.2 договора деньги в сумме 1950 000 рублей ФИО4 получены в полном объеме от ФИО1 Эти обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Упомянутые доказательства, в своей совокупности, позволяют установить основания для признания договора купли-продажи транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, VIN№, 2014 года выпуска, заключенного 23.08.16г. между ФИО4 и ФИО1 недействительным, т.к. эта сделка нарушает права третьего лица - ФИО7, у которой данный автомобиль был похищен, а ФИО4 заключил его в отсутствие законных полномочий и прав.

В уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ указанна госпошлина, подлежавшая уплате по делу, однако требований о взыскании этой суммы в исках не содержится, по этой причине суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 209, 213 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать сделку недействительной (оспоримой).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,№
">

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, VIN№, 2014 года, VIN№ от 23.08.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, возложив на ФИО2 обязанность выплатить ФИО1 1950000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО17

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.