Решение № 2-5659/2024 2-723/2025 2-723/2025(2-5659/2024;)~М-3674/2024 М-3674/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-5659/2024

УИД 47RS0№-05

Гражданское дело № 2-723/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 14 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев гражданское дело по иску врио начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Купчинском отделе судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО5, находится сводное исполнительное производство № 135495/18/78018-СД в состав которого входит 2 исполнительных производства: № 135491/18/78018-ИП от 16.01.2018, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-616/12-23 от 05.05.2017, выданный органом: судебный участок № 23 г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 254 137,57 руб. в пользу взыскателя: «ПКО Траст»; № 135495/18/78018-ИП от 16.01.2018, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-416/17-23 от 26.04.2017, выданный органом: судебный участок № 23 г. Санкт-Петербурга, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 437 156,53 руб. в пользу взыскателя: «ПКО Траст».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику ФИО5, согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу (Росреестр), принадлежит объект недвижимого имущества: 1/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 85,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Дата поступили сведения, а именно ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) от Дата о том, что права общей долевой собственности должника ФИО2 в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: №, площадью 85,1 кв.м., прекращены Дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 85,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> являются: ФИО8 (право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 01.11.2021), ФИО6 (право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 18.08.2020), ФИО9 (право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 20.04.2009), ФИО8 (право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 20.04.2009) и ФИО10 (право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 20.04.2009).

Задолженность ФИО5 по исполнительным производствам по состоянию на 12.08.2024 составляет 691 294,10 руб..

Договоры между должником ФИО5 и ФИО6, в рамках которых доли в праве собственности вышеуказанного имущества отчуждены ФИО5 в пользу ФИО6, являются формальным и произведены с целью сокрытия имущества, уклонения от обращения взыскания на данное имущество, поскольку заключен при наличии задолженности по исполнительным производствам.

Просит признать сделку по отчуждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> площадью 85,1 кв.м. ФИО5 в пользу ФИО6 недействительной.

Третье лицо ФИО6, привлеченная определением суда в качестве ответчика иск не признала, о чем представила отзыв. Просила применить срок исковой давности.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, представителей не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено.

28.08.2008 года расторгнут брак между ответчиком и ФИО6.

В указанном браке родился сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого на его содержание с ответчика взысканы алименты.

26.08.2008 года мировым судьей на судебном участке № 23 Выборгского района Ленинградской области вынесен приказ о выплате алиментов на ребенка.

Поскольку алименты на содержание сына ответчик выплачивал нерегулярно, 26.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 41/22/28466/4/2009.

В связи с утратой исполнительного документа при пересылке в ходе совершения исполнительных действий, определением мирового судьи на судебном участке № 23 Выборгского района Ленинградской области ФИО6 от 25.01.2018 года выдан дубликат судебного приказа.

01.03.2018 г. Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47022/18/68240, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

02.04.2018 г. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47021/18/177906, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-401/2020 от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 05.02.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО5 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов. Производство по делу прекращено.

Определением утверждено:

ФИО5 передает ФИО6 (взыскатель):

а. задолженность по алиментам, взысканным на основании судебного приказа № 2-497/08-23 от 26.05.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23, по которому возбуждено исполнительное производство от 02.04.2018 № 33333/18/47021-ИП и алименты, подлежащие уплате вплоть до совершеннолетия ФИО10:

б. неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 26.05.2008 по дату утверждения судом мирового соглашения, о взыскании которой заявлено в Выборгский городской суд в рамках гражданского дела № 2-3979/2019, на ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срока, в размере, форме и порядке, определяемые мировым соглашением.

2. Выплата задолженности по алиментам по пункту 1а мирового соглашения производится путем передачи ФИО6 в собственность, принадлежащей ФИО5, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, зарегистрированной 28.11.2016 под № кадастровый №.

3. Выплата неустойки за несвоевременную уплату алиментов по пункту 1б соглашения производится путем передачи ФИО3 в собственность, принадлежащей ФИО2, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 85,1 кв.м., номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 20.04.2009.

4. В случае выполнения ФИО5 пунктов 1,2,3 мирового соглашения ФИО6 отказывается от всех требований к ФИО5, связанных с взысканием алиментов и от всех требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

5. ФИО5 обязуется совершить все действия, необходимые для перехода права собственности к ФИО6 на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиры, перечисленные в пунктах 2 и 3 мирового соглашения.

6. Документами, подтверждающими выполнение ФИО5 и своих обязательств являются документы, подтверждающие внесение в Единые государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права собственности в отношении долей в праве общей долевой собственности на квартиры, перечисленные в пунктах 2 и 3 мирового соглашения, на ФИО4.

Определение об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности, зарегистрированной 28.11.2016 под №, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью 85,1 кв.м., номер государственной регистрации 47-78-15/016/2009-447, дата государственной регистрации 20.04.2009.

Истец ссылается, на тот факт, что 02.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Суд полагает, что в иске допущена описка в отношении объектов недвижимости.

Согласно представленного в материалы дела постановления судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ? доли квартиры, площадью 43 кв.м., расположенной по адресу<адрес>

Иных постановлений о запрете на совершение действий по регистрации материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2019 г. ФИО5 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение заключено лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на 1/5 доли в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении мирового соглашения не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом; судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения, определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.02.2020 года каких-либо ограничений или обременений в отношении 1/5 доли объекта недвижимости не имелось, в связи с чем судом установлено, что ответчик ФИО5, являясь собственником 1/5 доли спорного недвижимого имущества, вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Аналогичные нормативные положения содержатся в пункте 1 статьи 200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировое соглашение и его утверждение судом было 05.02.2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2024 года.

Таким образом, прошло 4 года 6 месяцев.

То обстоятельство, что истец узнал переходе прав от ФИО5 к ФИО6 на спорную 1/5 доли в квартире в 2024 году, суд не принимает во внимание.

Суд также отмечает, что поскольку истец утверждает о том, что о нарушении своего права оно узнало в августе 2024 года, следовательно, до 11.08.2024 истец имел реальную возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок.

С учетом изложенного заявленные врио начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 требования к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной также не подлежат удовлетворению в связи с применением к ним срока исковой давности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске врио начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-723 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.