Апелляционное определение № 33-17118/2025 33-778/2026 от 5 февраля 2026 г.

дело № 33-778/2026 (33-17118/2025)

№ 2-4212/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-002371-33

Мотивированное
апелляционное определение составлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Филатьевой Т.А, Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жировой комбинат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жировой комбинат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 304 456 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 742000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» ошибочно, без установленных законом или сделкой оснований перечислил сумму 53304456 руб. 59 коп. на расчетный счет АО «Жировой комбинат». Требование ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставил требование без ответа. ФИО1 принял право требования долга и всех процентов с АО «Жировой комбинат» от ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что спорный платеж был осуществлен на основании платежного поручения от <дата>, в связи с чем представил дополнительное соглашение от к договору уступки права требования от <дата>.

Представитель ответчика АО «Жировой комбинат» - ФИО3 возражала против исковых требований, пояснила, что спорная сумма не является ошибочно перечисленной и имеет правовые основания. Указанные в назначении платежа документы являются реально действующими, денежные средства представляют собой законную оплату за поставку товара для ATBASHY GENERAL TRADING LLC. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение в спорной сумме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» в отзыве на исковое заявление ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» поддержал доводы истца. Указал, что ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил сумму 53304456 рублей 59 копеек на расчетный счет ответчика. Причиной ошибочного платежа заключается в ошибке, допущенной при подаче заявления в банк. ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» направляло требование о возврате неосновательно приобретенных денег.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ФИО4, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие у ответчика договорных отношений с третьим лицом ATBASHY GENERAL TRADING LLC юридически неправомерно было расценено судом как основание для получения денежных средств от ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ». Суд неправомерно связал два разных, не пересекающихся обязательства, тем самым нарушил нормы ст. 1102 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Жировой комбинат» добросовестно приняло исполнение по реально действующему договору, является фактически недоказанным. Материалы дела подтверждают, что реквизиты в назначении платежа не соответствуют реквизитам контракта, на который ссылается ответчик. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» не являлось ни агентом, ни поверенным ATBASHY GENERAL TRADING LLC либо АО «Жировой комбинат», платеж был ошибочным, а не намеренным исполнением чужого обязательства. У АО «Жировой комбинат» отсутствовало какое-либо основание, в том числе по нормам ст. 313 ГК РФ, для принятия и удержания денежных средств, перечисленных ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» по платежному поручению, содержащему неверные реквизиты. Вывод суда опровергается новыми доказательствами - официальным письмом ATBASHY GENERAL TRADING LLC, полученным в ответ на запрос. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания отрицательного факта (отсутствия оснований), и освободив ответчика от его процессуальной обязанности. Судом необоснованно отклонен довод истца о нарушении валютного законодательства, не истребованы у ответчика сведения о том, в каком уполномоченном банке был поставлен на учет договор №Д-3145/06-2024 от <дата> между АО «Жировой комбинат» и ATBASHY GENERAL TRADING LLC, не истребованы в уполномоченном банке ведомость банковского контроля, код валютной операции и иные документы, подтверждающие объем денежных средств, перечисленных непосредственно иностранным покупателем ATBASHY GENERAL TRADING LLC, а также третьим лицом ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» договор № Д-3145/06-2024 от <дата>, не истребованы в уполномоченном банке заявление АО «Жировой комбинат» о снятии с учета договора № Д-3145/06-2024 от <дата> между АО «Жировой комбинат» и ATBASHY GENERAL TRADING LLC. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая, что не привлечено к участию в деле ATBASHY GENERAL TRADING LLC.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Жировой комбинат» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец направил в суд своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается сторонами, на основании платежного поручения <№> от <дата> на счет АО «Жировой комбинат» поступили денежные средства в сумме 53304456 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> оформленным в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». В качестве назначения платежа указано «оплата по договору № Д-3145/06-2024 от <дата>, счет № GX4110006708 от <дата> за товар. Без НДС»

Указанное платежное поручение <№> от <дата> было представлено в материалы дела стороной ответчика (л.д.111).

При этом первоначально истец заявил требования, представив к исковому заявлению копию платежного поручения <№> от <дата> на сумму 53304456 руб. 59 коп. (л.д.31).

Также судом установлено, что <дата> между ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения с АО «Жировой комбинат» в размере 53304456 руб. 59 коп., а также требование об уплате всех процентов на сумму неосновательного обогащения, вытекающие и подтверждаемые следующими документами: платежное поручение <№> от <дата>, досудебная претензия <№> от <дата>.

После получения судом ответа на судебный запрос из ПАО Банк «Санкт-Петербург» о том, что данное платежное поручение в банк не поступало, банк не располагает сведениями о составлении/оформлении платежного поручения <№> от <дата>, а исходя из содержания банковской отметки, отраженной в представленной копии платежного поручения, данная банковская отметка является недействительной, и документ можно расценить как подложный (л.д.160), истец представил дополнительное соглашение <№> от <дата> к договору уступки прав (цессии) от <дата>, согласно которому стороны внесены исправления в реквизиты платежного поручения – указано на платежное поручение <№> от <дата>.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком АО «Жировой комбинат» и LLC ATBASHY GENERAL TRADING заключен договор поставки № Д-3145/06-2024 от <дата> (л.д.101 – 110).

Со ссылкой на указанный договор поставщиком АО «Жировой комбинат» выставлен счет (инвойс) № GX411006708 от <дата> на сумму 89100000 рублей (л.д.94).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, отклонил доводы истца об ошибочности оформления платежного поручения при установленных обстоятельствах указания в назначении платежа существующих и действующих реквизитов договора, счета, номера расчетного счета получателя, установил получение ответчиком указанной суммы во исполнение обязательств по договору с LLC ATBASHY GENERAL TRADING и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 53304456 руб. 59 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет ввиду следующего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

В силу п. 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не оспаривал тот факт, что между ответчиком и ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» отсутствуют обязательства, о чем последнему было достоверно известно в момент перечисления денежных средств.

При этом судом достоверно установлено, что денежные средства перечислялись ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» по просьбе контрагента ответчика – иностранной компании LLC ATBASHY GENERAL TRADING в целях исполнения его обязательств по договору поставки № Д-3145/06-2024 от <дата>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки № Д-3145/06-2024 от <дата>, спецификацией от <дата> на товар (масло подсолнечное) на указанную сумму (л.д.93), счетом № GX411006708 от <дата> на сумму 89100000 рублей (л.д.94), а также уведомлением LLC ATBASHY GENERAL TRADING контрагента АО «Жировой комбинат» о возложении исполнения обязательств по оплате по договору № Д-3145/06-2024 от <дата> на ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ», действующего исключительно от имени и за счет исполняющей стороны (л.д.165).

Довод апеллянта об отсутствии у АО «Жировой комбинат» оснований для принятия и удержания денежных средств, перечисленных ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» в качестве оплаты по обязательствам LLC ATBASHY GENERAL TRADING ввиду отсутствия в заключенном между ответчиком и указанным иностранным юридическим лицом контракте соответствующего условия о возможности исполнения обязательств третьими лицами, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Более того, как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки № Д-3145/06-2024 от <дата>, стороны договора данный вопрос урегулировали условием о праве покупателя возлагать свои обязательства по оплате товара на третье лицо – нерезидента РФ или резидента РФ при условии согласования такого возложения со стороны Поставщика (л.д.147).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные в платежном поручении <№> от <дата> реквизиты договора поставки не соответствуют реквизитам представленного ответчиком договора поставки, не свидетельствуют о том, что платеж был осуществлен во исполнение несуществующего обязательства, поскольку указанный в платежном документе номер договора Д-3145/06-2024 полностью совпадает с номером действующего контракта, также в платежном поручении имеется прямое указание на платеж по счету. Несовпадение в дате договора (в платежном поручении указано «от 08.11.2024») объясняется допущенной самим же плательщиком ошибкой при заполнении платежного документа, но, учитывая, что в счете на оплату № GX411006708 от <дата> дата договора поставки <дата> указана верно, и именно указанный счет был оплачен плательщиком, ошибка в назначении платежа исключается.

Отклоняя довод истца о признании ответчиком факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что АО «Жировой комбинат», получив досудебную претензию от <дата>, направленную обществом «ЛР-МЕД-СТРОЙ» (л.д.32), осуществило попытку возврата денежных средств платежным поручением от <дата>, не свидетельствует о признании ответчиком факта неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в данном случае возникли некоторые неясности у сотрудников бухгалтерии, однако, дополнительно запросив и получив от контрагента LLC ATBASHY GENERAL TRADING подтверждение произведенного третьим лицом платежа именно как оплату по договору поставки №Д-3145/06-2024, ответчик принял данную сумму в качестве оплаты по договору.

Таким образом, выводы суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца (правопреемника ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ»), в связи с чем отсутствует установленная законом совокупность условий для удовлетворения требований, являются верными.

Суд верно указал, что в данном случае права плательщика могут быть защищены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора необоснованно не проверил обстоятельства соблюдения ответчиком валютного законодательства судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции и коллегия с такой позицией соглашается, в данном случае факт соблюдения валютного законодательства при исполнении договора поставки не является предметом спора, на установление обстоятельств возникновения неосновательного обогащения не влияет.

Довод апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица LLC ATBASHY GENERAL TRADING, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомлением от <дата> LLC ATBASHY GENERAL TRADING подтвердил контрагенту АО «Жировой комбинат» о возложении исполнения обязательств по оплате по договору № Д-3145/06-2024 от <дата> на ООО «ЛР-МЕД-СТРОЙ» (л.д.165), в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что заявленным спором будут нарушены права указанного лица. К тому же указанное лицо своими правами вступить в дело в качестве третьего лица либо обжаловать судебный акт не воспользовалось.

Как следует из обжалуемого решения, суд дал оценку всем приведенным истцом доводам и представленным доказательствам, привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, приведенные апеллянтом доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылку истца на наличие новых доказательств, подтверждающих, по мнению апеллянта, обоснованность его доводов об отсутствии поручения LLC ATBASHY GENERAL TRADING, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств, коллегией не установлено, к тому же такие доказательства представлялись истцом в виде незаверенных копий, что при установленных судом первой инстанцией обстоятельствах наличия в процессуальных действиях истца признаков недобросовестности ввиду представления недостоверных доказательств (имея ввиду копию платежного поручения от <дата>), исключало возможность принятия копий документов в качестве достоверных доказательств в отсутствие их оригинала.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева