Апелляционное постановление № 22К-626/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Порубова М.В. Дело № 22к-626/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемой (ФИО)1, защитника – адвоката Ситдикова Р.З. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситдикова Р.З., действующего в интересах обвиняемой (ФИО)1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2026 в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, несудимой.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2026 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры удовлетворено ходатайство следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Ситдиков Р.З., действующий в интересах обвиняемой (ФИО)1, просит данное постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иной, не связанной с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с нарушением требований ст. 231 УПК РФ, поскольку стороны не были извещены о судебном заседании за пять суток до его начала, что не дало возможности стороне защиты подготовиться.

Полагает, что судебное решение основано на догадках и предположениях, поскольку следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать содействие неустановленным лицам в укрывательстве от органа предварительного следствия. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для дальнейшего продления меры пресечения.

Обращает внимание, что обвиняемая социально адаптирована, замужем, на иждивении имеет престарелую мать и малолетнюю внучку, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, имеет хронические заболевания, о которых стороной защиты представлены медицинские документы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов дела следует:

(дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до (дата), которая в последствие продлена постановлением судьи этого же суда на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дата), а всего до 08 месяцев, то есть до (дата).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, поскольку окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и следственных действий, а именно: приобщить заключения фоноскопической, почерковедческой судебных экспертиз, ознакомить с заключениями заинтересованных лиц; приобщить детализацию оператора сотовой связи о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами обвиняемой и свидетеля, провести их анализ и осмотр, принять решение в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ; допросить в качестве свидетеля сотрудника полиции (ФИО)6; предъявить обвинение (ФИО)1 в окончательной редакции, допросить ее в качестве обвиняемой; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Ходатайство следователя принесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к ходатайству.

Задержание (ФИО)1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований; обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения органов предварительного расследования в причастности к нему (ФИО)1, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд надлежаще убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования уголовного дела, особая сложность которого обусловлена тяжестью расследуемых преступлений, а также характером и объемом проведенных по делу следственных и иных действий, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания волокиты при расследовании уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства суд надлежаще учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданкой РФ, замужем, на иждивении имеет несовершеннолетнюю внучку и нетрудоспособного родителя, зарегистрирована и проживает в (адрес), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения (ФИО)1 на более мягкую, мотивируя тем, что находясь на свободе, и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать содействие неустановленным лицам в укрывательстве от органа предварительного расследования.

Исходя из положений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Однако, суд первой инстанции, следуя позиции предварительного следствия, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должным образом не мотивировал выводы о невозможности изменения избранной в отношении (ФИО)1 меры пресечения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных следователем материалов не следует, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в частности в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, отвечать интересам следствия, иных участников уголовного судопроизводства.

Отсутствие согласия проживающих совместно с обвиняемой лиц, готовых оказывать помощь при нахождении обвиняемой под домашним арестом, не может являться препятствием для изменения меры пресечения.

Органом предварительного расследования не представлено данных, свидетельствующих о том, что лица, проживающие совместно с обвиняемой, являются участниками уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характеризующейся в целом положительно, обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении (ФИО)1 возможно избрать меру пресечения более мягкую, в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, заключающихся в изоляции обвиняемой, поскольку указанная мера пресечения сможет отвечать интересам предварительного расследования, в частности путем обеспечения контроля за поведением обвиняемого со стороны специализированного органа возможно предупредить и исключить опасения органов предварительного следствия о возможных действиях (ФИО)1, которые будут препятствовать производству по уголовному делу.

Возраст обвиняемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья не препятствуют применению в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из взаимосвязи положений ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 107 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит избранию (ФИО)1 в рамках срока предварительного расследования, то есть до (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2026 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1 изменить на домашний арест сроком до (дата) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить обвиняемой (ФИО)1 следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения ей медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, за исключением её защитника, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Контроль за выполнением (ФИО)1 установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

(ФИО)1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры К.Ю. Семагин