Апелляционное постановление № 22К-1215/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

Судья 1 инстанции Шандрук А.И. материал № 22-1215/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Холодова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Холодова А.О., в защиту интересов обвиняемого ФИО12. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2020 года, которым

ФИО13, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 35 – п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 6 июня 2020 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

В СУ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте расследуется уголовное дело, возбужденное 7 ноября 2019 года.

По данному делу 12 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО14 задержан в качестве подозреваемого.

13 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 35 – п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

14 февраля 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 26 марта 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте до 7 месяцев, то есть до 7 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО16. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 6 июня 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.О. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, а также ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты поясняла, что ФИО17 не будет скрываться от органов следствия и суда, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, а именно родителей, с которыми длительное время проживал в г. <адрес изъят>, а также имеет постоянное место работы в СК «(данные изъяты)». Кроме того, 27 февраля 2020 года ФИО18 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также даны признательные показания. Также, в судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие о согласии собственника жилого помещения на предоставление ФИО19. места проживания. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности оснований, учтенных судом при продлении срока содержания под стражей и мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в полном объеме обеспечит интересы следствия. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО20. меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО21 и его защитник адвокат Холодов А.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермаченко В.А.просил об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО22 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО23., учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО24 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Судом принят во внимание объем следственных действий, запланированных органами следствия, в частности, дополнительно допросить обвиняемых ФИО25. и ФИО26., провести очные ставки между ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., произвести выемки документов в ЛАФТО ст. Иркутск-сортировочный, допросить в качестве свидетелей сотрудников ЛАФТО ст. Иркутск-сортировочный взаимодействующих с указанными лицами, провести ОРМ по установлению дополнительных очевидцев преступной деятельности ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., а также установить лиц поставляющих лесоматериалы в г. Иркутске для отправки железнодорожными вагонами, которых допросить свидетелями по уголовному делу, произвести осмотры изъятых по делу предметов и документов, истребовать сведения об отправленных и изъятых лесоматериалах в г. Тулуне и р.п. Куйтуне Иркутской области, установить фактических поставщиков лесоматериалов, которых допросить в качестве свидетелей.

При этом неэффективной организации расследования не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении ходатайства органа следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судом установлено, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется. Судом учтено, что ФИО35 обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом учтено, что ФИО36. имеет временную регистрацию в п. <адрес изъят>, однако по месту регистрации не проживает длительное время, в г. <адрес изъят> проживает в арендованном жилом помещении. Кроме того, в настоящее время не установлены все соучастники преступлений, в которых обвиняется ФИО37

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, ФИО38. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами.

Согласно материалам судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необоснованности принятого судом решения.

Доводы защитника о том, что ФИО39 имеет устойчивые социальные связи и постоянное место работы в СК «(данные изъяты)», о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и даче признательных показаний, а также, о предоставлении в судебном заседании документов, свидетельствующих о согласии собственника жилого помещения на предоставление ФИО40 места проживания, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не приводят суд апелляционной инстанции к иным выводам.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции решение принято с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, а также степени тяжести преступлений, в которых он обвиняется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет соответствующие доводы защитника. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холодова А.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников