Апелляционное определение № 33-761/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-001139-04

Судья Себряева Н.А. № 33-761/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1294/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о понуждении совершить действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 16 декабря 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о понуждении совершить действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2013 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты №, номер счета для зачислений 30№, СКС №. Плановый платеж по кредиту установлен 20 декабря 2024 г.

30 сентября 2024 г. им совершена расчетная операция по получению суммы в размере 312 156 руб.

30 декабря 2024 г. в счет погашения кредита им были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб., которые банком на счет не зачислены, задолженность по кредитному договору не уменьшена.

Указывает, что проценты на данную сумму продолжили начисляться, в кредитной истории отражены некорректные суммы задолженности по кредиту, денежные средства отправителю не возвращены, отсутствует возможность зачисления денежных средств на кредитную карту.

3 марта 2025 г. он направил в адрес банка претензию, согласно ответу на которую банковская операция не совершена ввиду исполнения с 6 декабря 2024 г. постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста по исполнительному производству № и отсутствия документа о его отмене. Также банком дан ответ о блокировке средств в размере 515,81 руб. на счете № в связи с наложением ареста. По его мнению, данный счет не имеет отношения к счету по кредитной карте. Также банком дан ответ об аресте счетов без конкретизации их номеров и сумм. Ни в одном из ответов банк не сообщил о судьбе зачисленных им денежных средств в размере 14 000 руб.

Считает действия банка незаконными, поскольку постановлением от 6 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства на счетах в размере 113 000 руб., при этом запрет на проведение приходных операций по счету, как и блокировку счета данный документ не устанавливал. Постановлением от 12 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на всех счетах, о чем уведомил банк электронно.

Считает, что банк незаконно пользовался его денежными средствами в размере 14 000 руб., в связи с чем за период такого пользования с 1 января 2025 г. по 12 мая 2025 г. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1012,67 руб.

За нарушение сроков зачисления денежных средств на счет подлежат начислению пени в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 1 января 2025 г. по 12 мая 2025 г. в размере 59 640 руб.

Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

С учетом заявление, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил обязать Банк ВТБ (ПАО) исправить его кредитную историю, исключив из общей суммы задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. № неустойку за просрочку внесения минимальных платежей в период с 1 января 2025 г. по 30 мая 2025 г., просроченные проценты на указанную неустойку, уменьшив общий размер его заложенности по кредитному договору на указанные суммы; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об изменении кредитной истории; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2025 г. по 30 мая 2025 г. в размере 1363,83 руб., неустойку за период 1 января 2025 г. по 30 мая 2025 г. в размере 70 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 16 декабря 2025 г. об исправлении описки иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, постановлено: обязать публичное акционерное общество Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исправить кредитную историю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (СНИЛС №) путем исключения из общей задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. № суммы начисленной неустойки за просрочку внесения минимального платежа в период с 1 января 2025 г. по 30 мая 2025 г., а также просроченные проценты на указанную неустойку, уменьшив общий размер заложенности ФИО2 на указанные суммы по данному кредитному договору.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (СНИЛС <***>) судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В оставшейся части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании процентов, судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков оказания услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. об удовлетворении иска ФИО2 в части понуждения Банка ВТБ (ПАО) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исправить кредитную историю ФИО2 путем исключения из общей задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. № суммы начисленной неустойки за просрочку внесения минимального платежа в период с 1 января 2025 г. по 30 мая 2025 г., а также просроченных процентов на указанную неустойку, уменьшив общий размер заложенности ФИО2 на указанные суммы по данному кредитному договору, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда в указанной части, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1225 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5612,50 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что 12 декабря 2024 г. в рамках электронного документооборота в Банк ВТБ (ПАО) от ФССП России поступило и незамедлительно принято к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства от 6 декабря 2024 г. № по исполнительному производству от 5 декабря 2024 г. № на банковские счета №, №, №, №, №, №, №, №.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на указанных счетах зафиксировано системой Банка ВТБ (ПАО) 12 декабря 2024 г. в 18:58:06, однако в результате технического сбоя 12 декабря 2024 г. в 23:10:43 в принятии документа было отказано.

31 мая 2025 г. при фактическом отражении документа произведена отмена ареста.

Технический сбой системы электронного документооборота между Банком ВТБ (ПАО) и ФССП России являлся объективным препятствием, не позволяющим банку произвести снятие ареста с денежных средств на счетах в связи с отсутствием исполнительного документа, отменяющего наложенный арест. Причины технического сбоя в работе АБС Банка были обусловлены спецификой и сложностью ИТ-ландшафта Банка в сочетании с проводимыми банком в соответствующий период времени работами по его совершенствованию, реформированию и оптимизации, а также реализацией комплекса мероприятий по переходу на новое программное обеспечение в рамках программы импортозамещения, в том числе согласно приказу Минцифры России от 18 января 2023 г. № 21 «Об утверждении Методических рекомендаций по переходу на использование российского программного обеспечения, в том числе на значимых объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, и о реализации мер, направленных на ускоренный переход органов государственной власти и организаций на использование российского программного обеспечения в Российской Федерации».

Сам факт наложения банком ареста на счет во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4 статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вывод суда о получении ответчиком копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста вместе с копией претензионного письма истца является несостоятельным, поскольку снять ограничения может только судебный пристав-исполнитель, а в офисах банка исполнительные документы в бумажном варианте принимаются только при наличии сопроводительного поручения судебного пристава-исполнителя, о чем было сообщено в ответе на претензию.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьями 856, 866 ГК РФ.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно частям 5, 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На основании части 6 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Кузнецким районным судом Пензенской области по гражданскому делу №, 5 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу А.Н.Н. в размере 113 000 руб.

В рамках исполнительного производства 6 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (исх. №).

12 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете и направлено для исполнения в филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО) (исх. № 24/553927).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2024 г. исполнительное производство окончено по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: справкой судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2025 г., копией материалов исполнительного производства № № от 5 декабря 2024 г., скриншотами АИС ФССП России об отправке постановлений посредством системы электронного взаимодействия.

Судом также установлено, что 2 сентября 2013 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, выдана кредитная карта №.

31 декабря 2024 г. в рамках исполнения указанного договора ФИО2 внесена денежная сумма в размере 14 000 руб. для зачисления на пластиковую карту №, что подтверждено платежным поручением №.

Однако согласно выписке по карте № за период с 1 декабря 2024 г. по 22 апреля 2025 г. данная сумма от ФИО2 на счет банком зачислена не была.

14 000 руб. было зачислено на счет только 31 мая 2025 г. и согласно расчету задолженности, предоставленному банком мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы в качестве приложения к заявлению о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 кредитной задолженности в связи с нарушением срока внесения очередного минимального платежа, последнему были начислены проценты на данную сумму, определена задолженность по кредиту.

Полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 14 000 руб. после 12 декабря 2024 г., истец обратился к банку с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил, что оснований для сохранения ареста в отношении открытых на его имя счетов не имелось, поскольку надлежащим образом заверенная копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания была представлена в банк судебным приставом-исполнителем через систему электронного взаимодействия и лично истцом при направлении претензии, что подтверждает неправомерность действий банка и наличие оснований для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, что постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах истца зафиксировано системой Банка ВТБ (ПАО) 12 декабря 2024 г. в 18:58:06, однако в результате технического сбоя 12 декабря 2024 г. в 23:10:43 в принятии документа отказано.

Суд, руководствуясь положениями статей 7, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 845, 848, 854, 856, 866 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не усмотрел законных оснований для неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и использования в период с 1 января 2025 г. по 31 мая 2025 г. зачисленных на счет денежных средств в размере 14 000 руб.

Указанные обстоятельства суд обоснованно расценил как ограничение прав истца на использование денежных средств, нарушение прав потребителя банковских услуг, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по 30 мая 2025 г. в размере 1225 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исправить кредитную историю ФИО2 путем исключения из общей задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. № суммы начисленной неустойки за просрочку внесения минимального платежа в период с 1 января 2025 г. по 30 мая 2025 г., просроченные проценты на указанную неустойку, уменьшив общий размер заложенности ФИО2 на указанные суммы по данному кредитному договору.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части суд установил судебную неустойку в размере 300 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что банк был уведомлен об отмене ареста в установленном законом порядке 12 декабря 2024 г., после чего арест с денежных средств не был снят, в связи с чем со стороны банка допущено нарушение прав истца.

Действия банка по сохранению ареста являлись неправомерными и не соответствующими требованиям частей 5, 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, не проявил должной осмотрительности при исполнении возложенной на него обязанности, чем нарушил как действующие нормы права, регулирующие банковскую деятельность, так и законодательство в сфере защиты прав потребителей, что недопустимо.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии технического сбоя при приеме документов в рамках электронного взаимодействия между банком и ФССП России, выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда, с которой соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 октября 2025 г. с учетом определения того же суда от 16 декабря 2025 г. об исправлении описки – оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.