Решение № 2-1243/2018 2-1243/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2018 Динской районного суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 чу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога этого автомобиля.

В судебном заседании, представитель истицы настаивал на заявленных требованиях и в их обоснование пояснил, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у третьего лица М. автомобиль BMW520i2012г. выпуска за 1400000 руб., при этом, она установила отсутствие ограничений и прав третьих лиц на автомобиль в переданном ей техническом паспорте автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в информационной сети «Интернет», в органах ГИБДД, после чего, сделка была исполнена и ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала транспортное средство на себя в органах ГИБДД.

В феврале 2018, в связи с намерениями перерегистрации автомобиля, она обратилась в органы ГИБДД, где узнала о наложении запрета на регистрационные действия, после чего ей стало известно о решении суда об обращении взыскания по иску АО «ЮниКредит Банка» к ФИО2 на ее автомобиль, который находился в залоге у банка.

Ссылаясь на совершение возмездной сделки в отношении залогового автомобиля при том, что она не знала и не могла знать об указанном залоге, данные о котором внесены указанный выше реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ,. представитель истицы просит суд признать ее добросовестным покупателем названного автомобиля и прекратить залог в отношении него.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на покупку спорного автомобиля BMW520i. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору, с ФИО2 был заключен договор о залоге этого автомобиля.

По вине сотрудников АО «ЮниКредит Банк», действия по внесению данных о залоге спорного автомобиля в реестр залогового имущества были совершены несвоевременно, - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем она полагает, что в соответствии с действовавшей на тот момент редакции ст. 353 ГК РФ, истица как правопреемник залогодателя становится на его место и несет все связанные с залоговым имуществом обязанности, кроме того, она считает иск необоснованным и потому, что ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, не проверила наличия обременений на сайте нотариальной палаты на дату заключения договора купли продажи, доказательств того, что она заходила в интернет на сайт и убеждалась в отсутствии ограничений истицей не представлено, кроме того, что автомобиль неоднократно перепродавался, что должно было насторожить ее как покупателя.

Доказательств того, что истица знала либо должна была знать о залоге на приобретаемое ею имущество она представить суду не может, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорен.

Ответчик ФИО2 и третье лицо М. – в суд не явились, своевременно направленные заказные письма с судебными повестками, возвращены в суд Почтой России с отметкой об истечении срока хранения, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений имели место неудачные попытки вручения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает ФИО2 и М. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причины их неявки – неуважительными ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор о предоставлении целевого кредита 1470000 руб. на покупку BMW520iVIN№, 2012 г. выпуска, а так же, путем принятия оферты ФИО2 - договор залога этого автомобиля. Согласно условий договора залога, содержащихся в заявлении ФИО2 и кредитном договоре, залогодержателем автомобиля является ЗАО "ЮниКредит Банк", преобразованное в последствии в АО "ЮниКредит Банк", заложенное имущество находится во владении ФИО2, у него же находятся документы на автомобиль, залог прекращается после исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль, после чего он неоднократно перепродавался с соответствующей регистрацией в органах ГИБДД: ДД.ММ.ГГГГ – С., ДД.ММ.ГГГГ – Е., ДД.ММ.ГГГГ – М.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела спорный автомобиль у М. по возмездному договору – за 1400000 руб., сделка была исполнена: продавец получил покупную цену, ФИО1 – автомобиль вместе с оригиналом технического паспорта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перемены собственника в органах ГИБДД.

В связи с производством по делу по иску АО “ЮниКредит Банк” к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль, определением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск удовлетворен. ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о названном выше договоре залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства стороны не оспариваются и подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: заявлением-офертой ФИО2, общими условиями предоставления кредита, письмом ЗАО "ЮниКредит Банк" о принятии автомобиля в залог, осмотренным судом подлинником технического паспорта автомобиля, выпиской из лицевого счета ФИО2, карточкой учета транспортного средства МРЭО № ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией этого же органа об ограничениях в отношении спорного автомобиля и произведенных с ним регистрационных действиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменении? в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положении? законодательных актов) России?скои? Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

П. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно п. 1 ст. 3 названного закона № 367-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. п. 3 ст. 3 этого же закона установлено, что его нормы применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу – то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей в этот момент и названной выше: о прекращении залога в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывал представитель истицы в обоснование заявленных требовании?, ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочии? продавца М. на отчуждение имущества и отсутствии прав на него третьих лиц: установлено отсутствие сведений об обременениях, залоге, аресте и споре в отношении автомобиля, в правоустанавливающих и подписываемых документах, в том числе в подлиннике технического паспорта, в регистрирующих органах ГИБДД и данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационной сети «Интернет», в договоре купли-продажи прямо предусмотрен пункт об отсутствии таких ограничений со слов продавца.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные регистрирующих органов, реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационной сети «Интернет», документов на автомобиль, ФИО1 была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязании?, арестов, запретов, споров или иных ограничении? (обременении) на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Учитывая изложенное, юридически значимыми и подлежащими установлению и доказыванию являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя автомобиля, принимая также во внимание, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действителен и никем не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истица должна доказать, что спорное залоговое имущество приобретено ею по возмездной сделке, ее добросовестность при совершении сделки презюмируется, а бремя доказывания доводов ответчика о недобросовестности ее действий, в частности то обстоятельство, что в момент совершения сделки она знала и должна была знать о залоге лежит в настоящем деле на ответчиках.

Истица, в подтверждение сделки и ее возмездности представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по делу не оспаривается, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, составлен в письменном виде, заверен подписями сторон, имеет необходимые реквизиты договора, отражает достижение его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его в качестве доказательства совершенной сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что истица знала о том, что приобретает имущество находящееся в залоге у АО “ЮниКредит Банк” или должна была об этом знать – суду не предоставлено.

Напротив, судом установлено, что в техническом паспорте автомобиля отсутствуют сведения об обременениях, усматриваются данные о законном приобретении имущества продавцом и предыдущими собственниками по договорам купли-продажи, переход права в каждом случае регистрировался в органах ГИБДД МВД РФ, что предполагает проверку этими органами данных об автомобиле и обременениях, согласно договора купли-продажи это утверждал и продавец, арест на автомобиль наложен определением суда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не привлекалась к участию в деле о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уведомление о залоге автомобиля внесено АО “ЮниКредит Банк” в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, - совокупность этих обстоятельств приводит суд к выводу о том, что истица, проявив должную степень осмотрительности, разумности и осторожности при заключении сделки, приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, - ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности узнать о наличии залоговых обременений приобретаемого имущества и усомнится в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, залоговое имущество - спорный автомобиль, возмездно приобретен истицей, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается, не был предметом рассмотрения при вынесении указанного выше решения суда, вместе с тем, на имущество полученное истицей по данной сделке этим решением обращено взыскание и требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога являются надлежащим способом защиты права истицей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

Ссылка представителя ответчика на ч. 1 ст. 354 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора о залоге, устанавливавшей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество по сделке, в том числе и возмездной - безосновательна и не применима к правоотношениям по настоящему делу, поскольку указанным выше законом ФЗ № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в данную норму внесены изменения, предусматривающие исключение из названного правила сохранения залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что и было установлено по настоящему делу и именно эта редакция закона подлежит применению к спорным правоотношениям в силу приведенного выше п.1 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт, что истица при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ заходила на сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети "Интернет" и проверяла наличие-отсутствие там уведомления о залоге, при том, что она сама поясняла, что достоверно знает, что этих сведений там не было до ДД.ММ.ГГГГ, - является несостоятельным, так как не влияет на предмет доказывания по делу - знала ли или должна была знать истица о залоге при совершении сделки, поскольку судом установлено, что сведения о залоге в этот момент в реестре отсутствовали, кроме того в силу принципа распределения бремени доказывания, этот факт не нуждается в доказывании истицей, напротив - презюмируется добросовестное и разумное осуществление гражданских прав, пока ответчиками не доказано иное (ст. 10 ГК РФ), в том числе, осведомленность о общедоступной с ДД.ММ.ГГГГ информации (ст. 7 ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” № – ФЗ,п. 2 ст. 34.4 "Основ законодательства РФ о нотариате") - предполагается.

То обстоятельство, что истца приобрела автомобиль, в отношении которого уже неоднократно заключались договора купли-продажи, при установленном судом объеме сведений имевшихся у истицы на момент сделки об автомобиле и правах продавца, - не свидетельствует о порочности сделки либо недобросовестности покупателя и не влияет на разрешение данного спора.

Заочное решение Динского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска АО “ЮниКредит Банк” к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на спорный автомобиль,судом не принято во внимание как основание к отказу в иске по настоящему спору, ввиду иного состава лиц участвующих в деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 чу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога- удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиляBMW520iVIN№, 2012 г. выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиляBMW520iVIN№, 2012 г. выпуска, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО "ЮниКредит Банк" (ЗАО) и ФИО2 чем.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: